Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-271/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А21-8189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Середка К.В. - доверенность от 13.08.2016

от ответчика (должника): Ранио Ф.Г. выписка из ЕГРЮЛ, Шток А.А. - доверенность от 10.12.2017, Лёзова О.Ю. - доверенность от 10.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-271/2018) ООО "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу

N А21-8189/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ИП Романова Игоря Викторовича

к ООО "Калининградвторцветмет"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторовича (ОГРНИП 304391307100010; далее - истец, предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" (ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898, Калининградская область, г.Калининград, ул.А.Матросова, д.15; далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 14 373 224 руб.

Истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по актам N 0016, 0026, 043, 0066, 0133, 00175 и 00194 и просил взыскать задолженность в сумме 6 425 000 руб.

Решением суда от 30.11.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 7 948 224 руб. Производство в этой части прекращено. С ООО "Калининградвторцветмет" в пользу ИП Романова Игоря Викторовича взыскана сумма основного долга в размере 6 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 125 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 между сторонами заключен Договор оказания транспортных услуг (далее Договор), согласно которому исполнитель оказывал заказчику транспортные услуги.

Обязательства, взятые на себя Истцом по Договору, выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензии со стороны Ответчика не предъявлялись.

По Договору между сторонами подписаны Акты оказанных услуг, оплату которых ответчик произвел частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так Акты выполненных работ во взаимосвязи с Актами сверок взаимных расчетов и Счетами на оплату, в которых стороны указывали одни и те же суммы и даты, которые сторонами подписывались без замечаний и ответчиком оплачивались в течение длительного периода времени.

Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по май 2016 года изготовлен ответчиком и подписан им, что опровергает его утверждение о том, что Акты сверок готовил ИП Романов И.В. и вносил в них недостоверные сведения.

ООО "Калининградвторцветмет" в апелляционной жалобе указывает, что суд дважды учел одни и те же Акты выполненных работ, но в которых указаны разные суммы, а так же акты по вывозу ТБО.

Акты по вывозу-ТБО и акты, о которых ответчик пишет, как о двойных истцом при последнем уточнении исковых требований были исключены из суммы иска.

Ответчик утверждая, указанное выше, не учитывает, что ИП Романов И.В. в ходе судебного процесса еще в марте 2017 года последними уточнениями заявил об уточнении исковых требований в силу отказа от иска в части взыскания с ООО "Калининградвторцветмет" суммы долга по следующим Актам выполненных работ: N 0016 от 31.01.2015 года на сумму 1 590 000 рублей (ответчик называет его двойным) N 0026 от 05.03.2015 года на сумму 6 360 000 рублей (ответчик называет его двойным) N 043 от 31.03.2015 года на сумму 1 776 рублей (ответчик указал, что это вывоз ТБО) N 0066 от 30.06.2015 года на сумму 1 776 рублей (ответчик указал, что это вывоз ТБО) N 0133 от 30.09.2015 года на сумму 1 776 рублей (ответчик указал, что это вывоз ТБО) N 00175 от 31.12.2015 года на сумму 3 552 рублей (ответчик указал, что это вывоз ТБО) N 00194 от 28.03.2016 года на сумму 1 776 рублей (ответчик указал, что это вывоз ТБО).

Суд указал в решении, что при уточнении исковых требований истец учел возражения ответчика и отказался от взыскания по договору на оказание услуг по вывозу и приему ТБО. Также суд указал в решении, что "Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по актам N 0016, 0026, 043, 0066, 0133, 00175 и 00194 и просил взыскать сумму 6 425 000 рублей. Отказ от иска в части принят судом, поэтому производство по делу в части взыскания в сумме 7 948 224 руб. подлежат прекращению.".

Суд, при взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 425 000 рублей учитывал лишь следующие акты: N 0016 от 31.01.2015 на сумму 4 200 000 рублей, N 0026 от 05.03.2015 на сумму 7 330 000 рублей N 0046, от 31.03.2015 на сумму 5 600 000 рублей N 0059, от 30.04.2015 на сумму 4 960 000 рублей N 0080, от 29.05.2015 на сумму 3 600 000 рублей N 0082, от 30.06.2015 на сумму 2 800 000 рублей N 0104, от 31.07.2015 на сумму 1 160 000 рублей N 0105, от 31.07.2015 на сумму 720 000 рублей N 0134, от 31.08.2015 на сумму 3 840 000 рублей N 0137, от 30.09.2015 на сумму 2 870 000 рублей N 0177, от 31.12.2015 на сумму 1 450 000 рублей N 5, от 15.02.2016 на сумму 300 000 рублей N 179, от 25.02.2016 на сумму 150 000 рублей N 180, от 02.03.2016 на сумму 200 000 рублей N 190, от 11.03.2016 на сумму 300 000 рублей N 191, от 23.03.2016 на сумму 450 000 рублей N 196195, от 31.03.2016 на сумму 350 000 рублей N 193 от 13.04.2016 на сумму 300 000 рублей N 00204, от 20.04.2016 на сумму 300 000 рублей N 00206 от 06.05.2016 на сумму 500000 рублей.

Возражений по актам, указанным выше и тому обстоятельству, что ИП Романов И.В. свои исковые требования обосновывает ими ответчик в первой инстанции не заявлял, не было также со стороны ответчика и заявлений об их фальсификации. Ответчиком данные акты подписаны без замечаний. Сведения, указанные в них отражены так же в Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2015 и за период с января 2015 по май 2016 года.

Кроме того, ИП Романов И.В. выставлял ответчику счета на оплату, в которых так же указывались суммы и объемы оказанных услуг и ответчик их оплачивал.

Ответчик считает, что истец не оказывал в период с 12.01,2015 по 06.06.2016 года услуг в том объеме, который указан в актах выполненных работ, что истец, якобы, самостоятельно устанавливал объемы в данных актах, а в акты сверок взаимных расчетов включал сведения не соответствующие действительности, о чем ответчику, якобы, известно не было т. к. его генеральный директор Ранио Ф.Г., который подписывал Акты выполненных работ и Акты сверки взаимных расчетов не обладает специальными познаниями.

Факт оказания истцом услуг ответчику, последний не оспаривает. Претензий по качеству оказанных услуг, претензий о завышении стоимости оказанных услуг либо объемов груза ИП Романову И.В. не предъявлялось.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается Актами выполненных работ, которые сторонами подписывались без замечаний, Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по май 2016, материалами судебного дела А21-5700/2016, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2015.

Во исполнение условий договора N 01 от 12.01.2015 ИП Романов И.В. оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 41 380 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается следующими документами, представленными в материалы судебного дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2015 года, подписанный истцом и ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015-май 2016 изготовленный ответчиком и подписанный ответчиком.

Актами, свидетельствующими передачу истцом результатов работ, а ответчиком принятие этих результатов без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг: N 0016 от 31.01.2015 на сумму 4 200 000 рублей N 0026 от 05.03.2015 на сумму 7 330 000 рублей N 0046 от 31.03.2015 на сумму 5 600 000 рублей N 0059 от 30.04.2015 на сумму 4 960 000 рублей N 0080 от 29.05.2015 на сумму 3 600 000 рублей N 0082 от 30.06.2015 на сумму 2 800 000 рублей N 0104 от 31.07.2015 на сумму 1 160 000 рублей N 0105 от 31.07.2015 на сумму 720 000 рублей N 0134 от 31.08.2015 на сумму 3 840 000 рублей N 0137 от 30.09.2015 на сумму 2 870 000 рублей N 0177 от 31.12.2015 на сумму 1450 000 рублей. от 15.02.2016 на сумму 300 000 рублей N 179, от 25.02.2016 на сумму 150 000 рублей N 180 от 02.03.2016 на сумму 200 000 рублей N 190 от 11.03.2016 на сумму 300 000 рублей N 191 от 23.03.2016 на сумму 450 000 рублей N 196195 от 31.03.2016 на сумму 350 000 рублей N 193 от 13.04.2016 на сумму 300 000 рублей N 00204 от 20.04.2016 на сумму 300 000 рублей N 00206 от 06.05.2016 на сумму 500 000 рублей

Возражений по стоимости и объемам услуг от ответчика истцу не поступало. Все Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений и практически все оплачены.

ООО "Калининградвторцветмет" в апелляционной жалобе ссылается на выводы, указанные в Акте экспертного исследования от 17.01.2017 года N 179/05/17.1-61, которое им было представлено в материалы дела.

Из экспертного исследования не видно, какие документы ООО "Калининградвторцветмет" предоставляло для проведения данного исследования.

В Акте исследования от 17.01.2017 года Ширина Н.А. дает правовую оценку договору N 01 от 12.2015 года, заключенному между ИП Романовым И.В. и ООО "Калининградвторцветмет", дает правовую оценку правоотношениям, сложившимся фактически между истцом и ответчиком, анализирует нормы Гражданского кодекса.

Вывод, сделанный экспертом Шириной Н.А. в акте исследования от 17.01.2017 года о том, что переплата за выполненные работы по договору N 01 от 12.01.2015 года ООО "Калининградвторцветмет" за период с января 2015 года по май 2016 года ИП Романов И.В. составила 22 899 000 рублей, является неправомерным, сделанным необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу, Акт исследования и расчеты выполнены экспертом с ошибками и без учета документов, имеющих существенное значение. Кроме того, экспертом представлены рекламные предложения по аренде транспортных средств с сайтов интернета, но не учтено, что данные предложения не содержат предложения аренды транспортного средства с экипажем. Эксперт не учитывает, что ИП Романов И.В. не сдавал в аренду транспортные средства, а оказывал услуги по перевозке груза с использованием своих работников.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-8189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало