Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 07АП-6428/09

г. Томск

14 сентября 2009 г.

Дело N А03-1377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу МО Шипуновский сельсовет Шипуновского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года по делу N А03-1377/2009 по иску МО Шипуновский сельсовет Шипуновский район Алтайского края к ООО "Шипуновский КЭК" о расторжении договора аренды и взыскании 968692 руб. 18 коп. (судья Семенихина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Шипуновский сельсовет" Шипуновского района Алтайского края (далее - МО "Шипуновский сельсовет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновский КЭК" (далее - ООО "Шипуновский КЭК") о взыскании 968 692 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и расторжении договора аренды имущественного комплекса, заключенного между сторонами 01.05.2008 года N 31.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МО "Шипуновский сельсовет" Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального права. Истец считает необоснованным вывод суда о незаключенности спорного договора. Отсутствие доказательства права собственности на сдаваемое в аренду имущество, по мнению истца, не является основанием для признания договора незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района (арендодатель) и ООО "Шипуновский коммунально-энергетический комплекс" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса N 31, по условиям которого арендодатель передает арендатору муниципальное имущество, перечень которого является неотъемлемой частью договора аренды сроком до 01.04.2009 года, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.7 договора имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

На основании пункта 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату за пользование имуществом путем перечисления денежных средств на бюджетный счет администрации Шипуновского сельсовета.

Полагая, что ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, МО "Шипуновский сельсовет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности договора аренды от 01.05.2008 года N 31, а также отсутствия доказательств того, что спорное имущество является муниципальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что условия договора аренды не содержат наименование имущества, передаваемого в аренду, его перечень, количество, является ли оно движимым или недвижимым, место его расположения.

Следовательно, договор аренды N 31 от 01.05.2008 года не содержит данных, позволяющих определить объект, подлежащий передаче в аренду, в связи с чем, договор является незаключенным.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер арендной платы сторонами в договоре не согласован, так как ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о разъяснении начисления арендных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные сторонами копии договоров аренды не идентичны по своему содержанию. Копия договора аренды N 31, представленная истцом, в пункте 4.1 предусматривает ежемесячный размер арендной платы в сумме 192 269 руб. 40 коп., а копия договора аренды N 31, представленная ответчиком, в пункте 4.1 - не содержит размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на заявленных исковых требованиях, не принимает имеющийся в материалах дела акт сверки, поскольку данный документ не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью.

С учетом рассмотрения требований истца в заявленных пределах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 11 июня 2009 года.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года по делу N А03-1377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б Нагишева