Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 19АП-389/18

г. Воронеж

5 марта 2018 г.

Дело N А14-22268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Киреевой Ю.С., представителя по доверенности N 01-12/14 от 09.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Литейщик": Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 о приостановлении действия решения по делу N А14-22268/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 1033600121191, ИНН 3662081590) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов - инкассовых поручений N 10680 от 03.12.2015 на сумму 235,38 руб., N 10685 от 03.12.2015 на сумму 374,57 руб., N 10686 от 03.12.2015 на сумму 86,66 руб., N 10682 от 03.12.2015 на сумму 14 113,85 руб., N 10681 от 03.12.2015 на сумму 60 883,24 руб., N 10679 от 03.12.2015 на сумму 1 015,36 руб., N 97052 от 31.08.2016 на сумму 530,93 руб., N 97051 от 31.08.2016 на сумму 2235,49 руб., N 104721 от 13.09.2016 на сумму 1000 руб., N 123797 от 16.11.2016 на сумму 774,96 руб., N 123796 от 16.11.2016 на сумму 3271,50 руб.

Одновременно ООО "Литейщик" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемым инкассовым поручениям, а также запрета Банку ВТБ (ПАО) в г. Воронеже исполнять оспариваемые инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Управление обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование жалобы орган Пенсионного фонда указывает, что в связи с тем, что Управление не является с 01.01.2017 администратором страховых взносов, то оно не имеет законодательно установленной возможности приостановления взыскания по оспариваемым инкассовым поручениям.

В представленном отзыве ООО "Литейщик" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. При этом, как указало Общество, судебный акт об обеспечительных мерах органом Пенсионного фонда исполнен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя обеспечительных мер, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае ООО "Литейщик" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассовых поручений N 10680 от 03.12.2015 на сумму 235,38 руб., N 10685 от 03.12.2015 на сумму 374,57 руб., N 10686 от 03.12.2015 на сумму 86,66 руб., N 10682 от 03.12.2015 на сумму 14 113,85 руб., N 10681 от 03.12.2015 на сумму 60 883,24 руб., N 10679 от 03.12.2015 на сумму 1 015,36 руб., N 97052 от 31.08.2016 на сумму 530,93 руб., N 97051 от 31.08.2016 на сумму 2235,49 руб., N 104721 от 13.09.2016 на сумму 1000 руб., N 123797 от 16.11.2016 на сумму 774,96 руб., N 123796 от 16.11.2016 на сумму 3271,50 руб., непосредственно связанным с предметом заявленного требования - признанием не подлежащими исполнению исполнительных документов - спорных инкассовых поручений.

Как усматривается из заявления Общества, в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительной меры Общество ссылается на то, что бесспорное списание денежных средств по оспариваемым исполнительным документам приведет к тому, что ООО "Литейщик" не сможет защитить свои интересы в рамках данного иска. Кроме того, в случае произведения в бесспорном порядке суммы задолженности по инкассовым поручениям со счетов заявителя и вынесения в последующем решения о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений осуществить возврат денежных сумм будет затруднительно, поскольку для этого потребуются длительное время и дополнительные трудозатраты.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью сохранить баланс интересов сторон, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная мера обеспечения поможет зафиксировать существующее положение вещей - "status quo" относительно предмета спора, сохранить баланс интересов сторон, являясь при этом соразмерной заявленному требованию, и удовлетворил заявленное ходатайство.

В свою очередь, Управление не представило каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер могло повлечь за собой утрату возможности исполнения инкассовых поручений органа Пенсионного фонда.

Как следует из отзыва Общества, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 о принятии обеспечительных мер было исполнено органом Пенсионного фонда посредством вынесения соответствующего решения и направления его в банк.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Управления. В силу чего довод органа Пенсионного фонда, что Управление не является с 01.01.2017 администратором страховых взносов и не имеет законодательно установленной возможности приостановления взыскания по оспариваемым инкассовым поручениям подлежит отклонению как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2017 по делу N А14-22268/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу N А14-22268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов