Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2970/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-37123/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" ИНН 6167132492, ОГРН 1166196057081

на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 02.02.2018 по делу N А53-37123/2017 (судья Паутова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлитаСтрой" ИНН 6165186037, ОГРН 1136165011036 к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" ИНН 6167132492, ОГРН 1166196057081 о взыскании 334 447,47 руб. пени по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭлитаСтрой" (далее - ООО "ЮгЭлитаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 42-07/16 от 05.07.2016 г., за период с 10.09.2017 по 15.10.2017 в размере 334 447,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, досудебную претензию истца ответчик не получал, также ответчик указывает на отсутствие основного долга и не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела, чем, по его мнению, затронуты его права как стороны судебного разбирательства.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и не извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дел, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17 октября 2017 года направлена претензия содержащая требование об оплате основного долга и пени. Копия досудебной претензии от 17.10.2017, а также почтовая квитанция с описью вложения от 17.10.2017 о направлении такой досудебной претензии по адресу ответчика, имеется в материалах дела. Претензия ответчиком получена, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, ее требования, удовлетворены ответчиком частично.

Опосредованно подтверждает получение ответчиком досудебной претензии истца тот факт, что платежными поручениями от 17.10.2017 N 30 на сумму 200 000 руб. и от 02.11.2017 N 47 на сумму 78 011,20 руб. ответчиком оплачена истцу сумма основной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт, подтверждающий надлежащее направление судом ответчику копии определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в целях его извещения о рассмотрении спора, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы относительно существа спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07. 2016 года между ООО "ЮгЭлитаСтрой" (Поставщик) и ООО СК "Горстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 42-07/16. По условиям договора поставщик обязался передать в обусловленный срок металлопрокат, стройматериалы (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Пунктом 5.3. договора поставки N 42-07/16 предусмотрена 100-процентная предоплата за товар.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: счет на оплату N 868 от 05.07.2016 г., счет на оплату N 910 от 12.07.2016 г., счет на оплату N 1225 от 09.09.2016 г., счет-фактура от 07.07.2016 N 539, товарная накладная от 07.07.2016 N 539, акта от 07.07.2016 N 539, товарно-транспортная накладная от 07.07.2016 N 539, счет-фактура от 15.07.2016 N 581, счет-фактура от 09.09.2016 N 783 истцом исполнены обязательства по поставке товара по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель оплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,3% стоимости дожа за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 между ООО "ЮгЭлитаСтрой" и ООО СК "Горстрой" от 01.10.2017 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 278 011, 20 рублей.

В связи с наличием за ответчиком задолженности истец произвел начисление договорной пени на сумму долга, учитывая то, что последний платеж от ответчика в рамках договора поступил 01.08.2016 года., а поставка последней партии продукции осуществлена 09.09.2016 года, договорная неустойка по расчету истца за период с 10.09.2016 по 15.10. 2017 составила 334 447, 47 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17 октября 2017 года направлена претензия содержащая требование об оплате основного долга и пени. Требования претензии истца удовлетворены ответчиком частично.

Согласно платежными поручениями от 17.10.2017 N 30 на сумму 200 000 руб. и от 02.11.2017 N 47 на сумму 78 011,20 руб. ответчиком оплачена истцу сумма основной задолженности. Сумма договорной неустойки ответчиком не выплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенных прав.

Предметом заявленных требований является отыскание истцом пени по договору поставки N 42-07/16 от 05.07.2016 г., в размере 334 447,47 руб. за период с 10.09.2017 по 15.10.2017, при этом период начисления договорной пени определен истцом исходя из даты последней поставки по договору, по дату, предшествующую дате оплате ответчиком основной задолженности по договору.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара. Ответчик сроков произведенных по договору оплат не отрицает, более того в тексте апелляционной жалобы указывает, в том числе, на оплату поставленных по договору товаров платежными поручениями от 17.10.2017 N 30 на сумму 200 000 руб. и от 02.11.2017 N 47 на сумму 78 011,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки N 42-07/16 от 05.07.2016 г., за период с 10.09.2017 по 15.10.2017 в размере 334 447,47 руб.

Суд отмечает, что учитывая фактические обстоятельства спорного правоотношения и условия договора поставки, период начисления договорной пени обоснованно определен истцом исходя из даты последней поставки по договору (09.09.2016), по дату (15.10.2017), предшествующую дате оплате ответчиком основной задолженности по договору (17.10.2017, платежными поручениями от 17.10.2017 N 30 на сумму 200 000 руб. и от 02.11.2017 N 47 на сумму 78 011,20 руб.).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной по договору продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом на оплату N 868 от 05.07.2016 г., счетом на оплату N 910 от 12.07.2016 г., счетом на оплату N 1225 от 09.09.2016 г., счет-фактурой от 07.07.2016 N 539, товарной накладной от 07.07.2016 N 539, актом от 07.07.2016 N 539, товарно-транспортной накладной от 07.07.2016 N 539, счетом-фактурой от 15.07.2016 N 581, счетом-фактурой от 09.09.2016 N 783, платежными поручениями от 17.10.2017 N 30 на сумму 200 000 руб. и от 02.11.2017 N 47 на сумму 78 011,20 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель оплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,3% стоимости дожа за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Проверив расчет договорной пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании договорной неустойки в заявленном размере 334 447,47 руб.

Ответчиком о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отклонением апелляционной жалобы ответчика, бремя несения судебных расходов по делу лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-37123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, через суд первой инстанции, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н.Глазунова