Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-299/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2017 по делу N А32-12307/2017, принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, АО "Краснодартеплосеть") неустойки по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 в размере 727 998 руб. 61 коп. за период с 27.09.2016 по 23.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не подтвержден объем потребленной тепловой энергии. В деле отсутствует информация о приборах учета, датах и местах их установки. По мнению заявителя, обжалуемое решение может повлечь нарушение прав третьих лиц - конечных потребителей тепловой энергии. Кроме того, отсутствуют сведения о тарифах, утвержденных РЭК для истца. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергии конечными потребителями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-4 от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, за август 2016 г. в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 13 411 404 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 3550279519 от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-2752/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, с ответчика взыскана неустойка за период с 11.12.2016 по 13.12.2016 в размере 19 985 руб. 59 коп., решением суда от 09.02.2016 по делу А32-38493/2016 с ответчика взыскана неустойка в размере 62 586,55 руб. за период с 13.09.2016 по 26.09.2016.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за следующий период - с 27.09.2016 по 23.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден объем потребленной тепловой энергии. В деле отсутствует информация о приборах учета, датах и местах их установки.

Факт поставки абоненту в августе 2016 года тепловой электроэнергии на сумму 13 411 404 руб. 11 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 3550279519 от 31.08.2016. Товарная накладная подписана абонентом без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом произведена оплата задолженности за август 2016 года в размере 13 411 404 руб. 11 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о тарифах, утвержденных РЭК для истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.11.2015 N 45/2015-т ( приложение N 1), установлены для ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" тарифы. Судебная коллегия также учитывает, что сумма задолженности за август 2016 года в размере 13 411 404 руб. 11 коп. была оплачена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец взыскивает неустойку за период с 27.09.2016 по 23.01.2017, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в августе 2016 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (8,25 %).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 -ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с чем, расчет пени должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 %.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Указание судом первой инстанции на сумму подлежащей к взысканию госпошлины в размере 25 700 руб. свидетельствует о допущенной судом опечатке, которая исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции вынесено определение 29.11.2017.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-12307/2017 с учетом определения от 29.11.2017 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова