Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-20875/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-39728/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-39728/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гончарук Игоря Алексеевича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адамант",

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарук Игорь Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 150200 рублей, причиненного залитием нежилого помещения, а также судебных расходов в размере на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в пользу индивидуального предпринимателя Гончарук Игоря Алексеевича взыскано 150200 руб. убытков, а также 5634 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым общество просит решение суда первой инстанции отменить.

В пояснениях податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств причинения ущерба в результате засорения кухонного канализационного стояка, вины, противоправности действий или бездействия ответчика, которые привели к аварии. Кроме того, общество не согласно с размером ущерба по заключению от 19.10.2016, поскольку оценка и само заключение было произведено в нарушение статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вне судебном порядке, ответчик был лишен возможности представить свои вопросы и заявить отвод эксперту, а также воспользоваться иными правами участника процесса. К пояснениям приложены акты обследования от 05.09.2016 и от 07.09.2016, наряд-задания по прочистке канализации I подъезда, акты выполненных работ за 2016 год, справка о выполненных аварийных заявках по I подъезду за 2016 год.

Предприниматель представил заявление, в котором указывает на невозможность предоставить мотивированный отзыв в связи с неполучением апелляционной жалобы. Кроме того просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К заявлению приложены копии решения Усть-Лабинского районного суда от 12.07.2017 по делу N 2-218/2017 и апелляционного определения от 16.11.2017 по делу N 33-36246/17. В перечне приложений также указана копия квитанция о направлении истцу ответчиком немотивированной апелляционной жалобы, а приложена копия конверта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше дополнительно представленные сторонами документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату как обществу, так и предпринимателю, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не обосновали невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Бурзак Л.С. и индивидуальным предпринимателем Гончарук И.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 6.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 51 кв.м, в том числе полезная площадь 39 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, улица Красная, 295, для размещения офиса-магазина.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается на одиннадцать месяцев с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 05.09.2016 в результате осмотра и прочистки канализационных сетей выявлено, что забита часть кухонного канализационного стояка Д-50 мм между 2-ым и 1-ым этажами.

В период с 03.09.2016 по 05.09.2016 произошел залив нежилого помещения из канализационного стояка со второго этажа квартира N 2, что подтверждается актом осмотра N 128-16-00329 от 08.09.2016.

Для определения размера причиненного ущерба предприниматель обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 N 128-16-00329 рыночная стоимость товара, пострадавшего от затопления в магазине "Стиль-Мебель" по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Красная, 295 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 150200 рублей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, улица Красная, 295, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Адамант", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Согласно пункту 2 указанного договора в услуги по управлению многоквартирным домом входит:

- обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших от населения на эти цели;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг в границах эксплуатационной ответственности в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) в полном объеме и надлежащего качества;

- иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

09.12.2016 предприниматель направил обществу претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 150200 рублей. Указанная претензия получена обществом 14.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, однако была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех выше перечисленных условий.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, канализационные стояки являются зоной ответственности общества.

Как указано выше, согласно акту осмотра N 128-16-00329 от 08.09.2016 залив нежилого помещения произошел из канализационного стояка со второго этажа (квартира N 2).

Опираясь на указанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине общества в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием общества и причиненным истцу ущербом подтверждено актом осмотра N 128-16-00329 от 08.09.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А40-169134/2016 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 по делу NА43-2021/2014.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара, пострадавшего от затопления, составляет 150200 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден результатами экспертизы

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Адамант" убытков в размере 150200 рублей, связанных с залитием нежилого помещения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба в результате засорения кухонного канализационного стояка, вины, противоправности действий или бездействия ответчика, которые привели к аварии.

Также подлежит отклонению довод о том, что оценка и само экспертное заключение было произведено в нарушение статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вне судебном порядке, ответчик был лишен возможности представить свои вопросы и заявить отвод эксперту, а также воспользоваться иными правами участника процесса.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведения экспертизы до обращения в суд, равно как и не содержит запрета использовать подобное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Определение о принятии искового заявления от 19.09.2017 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, который получил его 27.09.2017, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении. Ответчик имел достаточное количество времени для представления отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, равно как и имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления обществу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-39728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян