Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5881/11

г. Томск

18 августа 2011 г.

Дело N А03-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу N А03-4537/2011 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Алтайгазпром" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886) о взыскании 247 578 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" (далее - ОАО "Алтайгазпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее - ООО "СМУ-7") о взыскании 247 578 руб. 16 коп. основного долга по договору от 17.09.2010 г. N 07/182/02-10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 247 578 руб. 16 коп. долга, 7 951 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "СМУ-7" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что сторонами не согласованы условия сроках выполнения работ. Судом не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Алтайгазпром" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-7" (заказчиком) и ОАО "Алтайгазпром" (исполнителем) заключен договор N 07/182/02-10 на пуско-наладочные работы наружного газопровода до жилых домов в с. Фирсово Первомайского района от 17.09.2010 г. (л.д. 8; далее - договор).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора - пусконаладочные работы наружного газопровода на объектах: "Газопровод до жилых домов в с. Фирсово Первомайского района Алтайского края" (протяженность газопровода - 3376,945 м, ГРПШ - 15-2В-У1-1шт., ИФС - 2 шт., КШГД200 - 1 шт., КШГД150 - 2 шт., КШГД100 - 1 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пусконаладочных работ составляет 247 578 руб. 16 коп. Смета является приложением N 1 к настоящему договору.

Сторонами подписана смета работ (л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 договора пусконаладочные работы на объекте должны быть выполнены и сданы заказчику до 17.11.2010 г. по факту оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик производит оплату в размере 100 % согласно приложения N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ КС-2 N 1 от 29.10.2010 г. (л.д. 11), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 29.10.2010 г. (л.д. 10) ОАО "Алтайгазпром" выполнило предусмотренные договором работы, а ООО "СМУ-7" их приняло без замечаний.

Претензией от 02.03.2011 г. (л.д. 13) ОАО "Алтайгазпром" потребовало оплатить выполненные работы.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности ответчика по договору.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях: от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы по договору надлежащим образом выполнены, приняты ответчиком без возражений, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "СМУ-7" 247 578 руб. 16 коп. долга.

Довод подателя жалобы о неприменении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Несогласованность условий о сроках выполнения работ не влечет недействительность договора, а является основанием для признания его незаключенным.

Основания для признания договора незаключенным, как было указано выше, у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу N А03-4537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина