Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-9031/17

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А36-14851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол": Голиков Р.Ю. - представитель по доверенности N 43 от 01.03.2017; Уваров И.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2018;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 по делу N А36-14851/2017 (судья Серокурова У.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (ИНН 4825083742, ОГРН 1114823004735) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и о признании действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии незаконными,

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии путём наложения запрета на совершение действий по введению ограничений режима потребления электрической энергии согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии; о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 незаконными.

Определением суда от 28.11.2017 года исковое заявление принято арбитражным судом и по нему возбуждено производство по делу.

Совместно с иском ООО "ЛТК "Свободный Сокол" просило принять обеспечительные меры в виде:

приостановления введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол", согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу;

запрета ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" производить ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол", согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 по делу N А36-14851/2017 заявление ООО "ЛТК "Свободный Сокол" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЛТК "Свободный Сокол", согласно уведомлению N5997-01 от 24.11.2017, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Введен запрет ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЛТК "Свободный Сокол", согласно уведомлению N5997-01 от 24.11.2017, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ЛТК "Свободный сокол" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЛТК "Свободный Сокол" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ЛЭСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ЛТК "Свободный Сокол" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии путём наложения запрета на совершение действий по введению ограничений режима потребления электрической энергии согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии; о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 незаконными.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 19.06.2017 N 313 "Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям", ООО "ЛТК "Свободный сокол" включено в перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Кроме того, ООО "ЛТК "Свободный сокол" является участником федеральных и областных государственных программ развития российской промышленности, единственным производителем труб из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (ВЧШГ), которые в настоящее время изготавливаются по контракту N 6/322 от 22.07.2013, заключенному между ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ООО "Сокол ФасонЛит" и в последующем поставляются и используются для строительства водопровода в восточной части Крымского полуострова, в том числе тракта водоподачи от Нежинского, Просторненского и Новогригорьевского водозабора с предусматриваемыми сбросами в Северо-Крымский канал.

По мнению истца, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к значительному ущербу обществу, нарушению прав третьих лиц, поскольку потребителями электрической энергии ООО "ЛТК "Свободный сокол" являются жители района Сокола г.Липецка, социально-значимые объекты района (общеобразовательные, медицинские и другие учреждения, транспортная инфраструктура ОАО "РЖД"), объекты теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится при неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (пункт 3 Правил N 442).

Согласно подпункту а) пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Из уведомления N 5997-01 от 24.11.2017 ОАО "ЛЭСК" следует, что введение ограничения потребления электроэнергии предлагается ввести 05.12.2017 в связи с наличием задолженности ООО "ЛТК "Свободный сокол" в размере 239 229 308,33 руб. (при этом, период задолженности не указан). В свою очередь, ООО "ЛТК "Свободный сокол" ссылалось на отсутствие задолженности перед гарантирующим поставщиком за текущий или какой-либо иной период, то есть по существу спор между сторонами сводится к наличию (отсутствию) задолженности ООО "ЛТК "Свободный сокол" перед ОАО "ЛЭСК".

ООО "ЛТК "Свободный сокол" представило акт сверки взаимных расчётов между ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" по договору N 0220 от 14.09.2015, в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2017 ООО "ЛТК "Свободный сокол" имеет переплату перед ОАО "ЛЭСК" в сумме 5 095 042,67 руб. Иных документов, свидетельствующих о задолженности ООО "ЛТК "Свободный сокол" перед ОАО "ЛЭСК" в материалах дела не имеется.

Истцом представлены договор поставки электроэнергии N 0220/323 от 14.09.2015 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) ООО "ЛТК "Свободный сокол" (потребитель), а также договор N 1169/п/198 от 08.08.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией, оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

Из пунктов 7, 10 уведомления ОАО "ЛЭСК" N 5997-01 от 24.11.2017 следует, что предлагается ввести ограничение режима потребления электроэнергии 05.12.2017 до уровня технологической брони- 4,535 МВт, а 11.12.2017 - до уровня аварийной брони - 0,381 МВт.

В соответствии с пунктом 14 данного уведомления, в даты, указанные в пунктах 7,10 уведомления ООО "ЛТК "Свободный Сокол" необходимо самостоятельно осуществить соответствующее (частичное или полно) ограничение режима потребления не позднее 12 часов дня (указанной даты).

При этом, в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол" по акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.11.2017, составленному сетевой организацией, в отношении энергопринимающих устройств ООО "ЛТК "Свободный сокол" вводилось ограничение режима потребления до уровня технологической брони 15.11.2017 в 15 час.00 мин.

Правомерность действий ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол" по акту от 15.11.2017 в настоящее время является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А36-14478/2017.

Определением от 20.11.2017 судом удовлетворено заявление ООО "ЛТК "Свободный сокол" о применении обеспечительных мер по делу N А36-14478/2017 и приостановлено введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол", согласно уведомлению N 5511-01 от 03.11.2017, а также запрещено ПАО "ФСК ЕЭС" производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол", согласно уведомлению N 5511- 01 от 03.11.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 по делу N А36-14478/2017 определение суда первой от 20.11.2017 инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 92 АПК РФ, имеются доказательства в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечения иска может причинить значительный ущерб заявителю, привести к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом специфики процесса передачи электрической энергии, полномочий сетевой организации по осуществлению действий по введению режима ограничения режима потребления электроэнергии, предоставленных заявителем документов, а также того, что ООО "ЛТК "Свободный сокол" включено в перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (пункт 214 постановления администрации Липецкой области от 19.06.2017 N 313), а в спорном уведомлении предлагается с 11.12.2017 ввести ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, что не обеспечит промышленный цикл истца, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю из-за приостановления производственной деятельности организации, что недопустимо, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд считает возможным применить обеспечительные меры в виде приостановления введения ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017, а также в виде запрета ПАО "ФСК ЕЭС" производить ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 92, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая специфику процесса передачи электрической энергии, оценив конкретные обстоятельства спора, указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, привести к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ЛТК "Свободный сокол" о принятии обеспечительных мер.

Доводы ОАО "ЛЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" суд апелляционной инстанции также учитывает наличие принятого Арбитражным судом Липецкой области по настоящему делу решения от 07.02.2018 об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛТК "Свободный сокол", которым были признаны незаконными действия ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению N 5511-01 от 03.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также согласно уведомлению N 5971-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 18 Правил N 442 о том, что отказ потребителя от признания задолженности не является препятствием для введения режима ограничения, что имеется сумма долга в 239 млн.руб., а также о том, что введение режима ограничения возможно в особом порядке в отношении спецсубъектов, указанных в перечне, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 по делу N А36-14851/2017 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 по делу N А36-14851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина