Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-890/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-23307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-23307/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала - Шилова Анна Михайловна (паспорт, доверенность N 4-9 от 15.12.2017)

от заявителя: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Наталья Леонидовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-23 от 29.12.2017).

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (удостоверение N 10169, доверенность N12 от 10.01.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" Златоустовский филиал (далее - заявитель-1, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения от 04.07.2017 и предписания, вынесенных по делу N 02-04/17 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - заявитель-2, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 04.07.2017 и предписания, вынесенных по делу N 02-04/17.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-23307/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Администрация Юрюзанского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "МРСК Урала" в своей апелляционной жалобе указало, что решением суда первой инстанции основывался на неверном толковании норм материального права, а именно - положений пунктов 7, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Также ОАО "МРСК Урала" считает, что судом сделан неверный вывод о введении полного ограничения режима энергопотребления ООО "Энергосервис".

ПАО "Челябэнергосбыт" в своей жалобе считает, что произведенное ограничение потребления электроэнергии является законным, так как п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 устанавливает, в том числе запрет на ограничение конкретных объектов предприятий определенного типа, когда ограничивать можно любой объект, кроме поименованных в приложении N 2 к Правилам ограничения. Такого объекта как "гараж" в указанном приложении N 2 не содержится.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лица не явились.

С учетом мнения заявителей и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнении на жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО Энергосервис (потребитель по договору) и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5827 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с договором энергоснабжения ПАО "Челябэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения точкой поставки является место исполнения обязательств продавца и потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и указанное в приложении N 1 указанного договора.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения ПАО "Челябэнергосбыт" поставляет электроэнергию по 36 точкам поставки, в том числе, по точке поставки "проходная гаража, гараж Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Гончарова, д. 10, ВРУ 0,4 кВ" (далее - точка поставки, гараж).

Максимальная мощность в точке поставки составляет 36,85 кВт.

В пункте 6.4.1 договора энергоснабжения установлен порядок оплаты за потребляемую электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами заявления установлено, что на 20.10.2016 у потребителя образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2411986,08 руб.

В связи с чем, 20.10.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" направило уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления.

В уведомлении указано следующее: "...в случае невыполнения ООО "Энергосервис" требования об оплате долга, будет частично ограничена подача электрической энергии на вспомогательные объекты Вашего предприятия с 10:00 часов 31.10.2016; ООО "Энергосервис": подготовить вспомогательные объекты предприятия к частичному безаварийному ограничению подачи электрической энергии с 10:00 часов 31.10.2016; произвести частичное ограничение подачи электрической энергии на вспомогательные объекты предприятия с 10:00 часов 31.10.2016; обеспечить присутствие электротехнического персонала. В случае отказа в ограничении подачи электрической энергии на вспомогательные объекты потребителя и недопуска представителя ПАО "Челябэнергосбыт" к их опломбированию, энергосистема будет вынуждена приступить к ограничению предприятия с питающих центров".

Уведомление от 20.10.2016 N 09-1724 получено заявителем 20.10.2016, о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

ООО "Энергосервис" самостоятельно не вводил ограничение потребления электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами от 31.10.2016.

В связи с тем, что задолженность по оплате электрической энергии Заявителем не погашена 20.10.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомление N 09-1725-3 на введение с 31.10.2016 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объект "проходная гаража, гараж".

31.10.2016 сотрудниками ОАО "МРСК дистанционно полностью ограничено потребление электрической энергии в точке поставки - гараж (общая отключаемая мощность составила 36, 85 кВт), что подтверждается актом N 09-14-302 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Электроснабжение объекта не было возобновлено на момент рассмотрения дела в УФАС N 02-04/17 о нарушении ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать действия ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО "Энергосервис" - гараж с 30.10.2016 по настоящее время, в условиях наличия возможности электроснабжения, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

2. Выдать ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа в адрес ОАО "МРСК Урала" выдано предписание от 20.06.2017, которым предписано:

1. ОАО "МРСК Урала", прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите к конкуренции, выразившемся во введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО "Энергосервис" - проходная гаража, гараж с 30.10.2016 по настоящее время, в условиях наличия возможности электроснабжения, путем совершения действия, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

2. ОАО "МРСК Урала" восстановить подачу электрической энергии на объект ООО "Энергосервис" - проходная гаража, гараж в десятидневный срок, с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" выдано предписание от 20.06.2017, которым предписано:

1. ПАО "Челябэнергосбыт", прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите к конкуренции, выразившемся во введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО "Энергосервис" - проходная гаража, гараж с 30.10.2016 по настоящее время, в условиях наличия возможности электроснабжения, путем совершения действия, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

2. ПАО "Челябэнергосбыт" восстановить подачу электрической энергии на объект ООО "Энергосервис" - проходная гаража, гараж в десятидневный срок, с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2).

В соответствии с п. п. 3.42, 3.43, 3.49, 3.66 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссия УФАС установила, что ПАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) Челябинской области за 2016 год, а ОАО "МРСК Урала", являясь субъектом естественной монополии, оказывающем услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на указанном рынке. В силу чего названные лица обязаны соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции. Названные выводы Комиссии УФАС в указанной части являются обоснованными и не оспариваются заявителями.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу условий ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Исходя из условий п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются, в том числе, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

На основании статьи 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа: возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 3 Правил N 442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитывается величина технологической и аварийной брони.

Согласно п. 3 Правил N 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил N 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством регламентирована возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов электроснабжения лишь в частичном объеме до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

Комиссия УФАС в тексте оспариваемого решения указывала, что величина аварийной брони объекта потребителя определяется гарантирующим поставщиком в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, то есть мощности каждого объекта потребителя, а не максимальной мощности всех объектов потребителя.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения пункта 18 раздела II Правил N 442, а также запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 Приложения к Правилам ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребление электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В силу п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Энергосервис" и ПАО "Чегябэнергосбыт", Продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ООО "Энергосервис" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, в силу пункта 1 Приложения к Правилам ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности) ООО "Энергосервис" относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается, соответствующий же довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Из заявления следует и представителями заявителей не оспаривается, что 23.09.2016 Общество обратилось в ОАО "МРСК Урала" с письмом о согласовании аварийной брони по ряду точек поставки, в том числе по точке поставки - гараж.

В заявлении ОАО "МРСК Урала" определило величину аварийной брони в точке поставки гараж -15 кВт (40, 7% максимальной мощности (36, 85 кВт)), однако, указанный документ не подписан и не согласован представителем ПАО "Челябэнергосбыт". Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в отношении этих объектов величина аварийной брони в установленном порядке фактически не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует, в связи с чем, в соответствии с п. 18 Правил ограничения величины аварийной брони подлежат определению гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяя в одностороннем порядке величину потребления электроэнергии, до уровня которой следует ввести ограничение режима электроснабжения, в отсутствие согласованной величины аварийной брони, принимает на себя неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что аварийная бронь по точке поставки - гараж не определена.

В этой связи ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" допустили нарушения требований пункта 5 Правил 442.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель) (пункт 5 Правил N 442).

Понятия, подпадающие под частичное и полное ограничение определена в пункте 7 Правил N 442.

Из уведомления от 20.10.2016 N 09-1724, направленного ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес ОООО "Энергосервис", следует, что Обществу необходимо ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, путем временного прекращения подачи электроэнергии в отношении вспомогательных объектов по договору энергоснабжения на период с 10:00 31.10.2016. При этом, каких именно объектов не указано.

Из текста указанного уведомления следует, что в случае неисполнения ООО "Энергосервис" обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, Обществу будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Однако, согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель) (пункт 5 Правил N 442).

Таким образом, рассматриваемое уведомление, на основании которого фактически была прекращена подача электроэнергии на объекты Общества "Энергосервис", обоснованно признано Комиссией УФАС уведомлением о введении полного ограничения режима энергоснабжения.

Доводы подателей апелляционных жалобы об отсутствии полного ограничения режима электропотребления ООО "Энергосервис" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Урала" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект "гараж", нарушение условий п. 18 Правил N 442 имело место быть.

Комиссией УФАС также установлено, что согласно тексту заявки ПАО "Челябэнергосбыт" от 20.10.2016 N 09-1725-3 ОАО "МРСК Урала" следует произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии с 11:00 31.10.2016 на объекте - "проходная гаража, гараж".

Согласно пункту 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии от 31.10.2016 на объект Заявителя (гараж) введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в точке подключения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Технологический процесс ограничения электроснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть на линии раздела объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа), исключает возможность введения частичного режима ограничения энергопотребления путём снижения объёма энергопотребления, поскольку ограничить электроснабжение на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно лишь путём осуществления технических мероприятий: переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, либо отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Учитывая, что ограничение электроснабжения объектов заявителя произведено путем дистанционного отсоединения питающих проводов объекта от опоры ВЛ - 0,4, то есть одним из способов, предусмотренных пунктом 10 Правил N 442, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что 31.10.2016 в отношении указанного объекта был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, указанных в части 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции" а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сведены к несогласию с данной арбитражным судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела. Между тем, фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителя следует признать обоснованной, оспариваемый ненормативный акт (решение) издан в пределах компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому нет оснований для признания оспоренных ненормативных актов не соответствующим закону.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-23307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев