Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2159/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-77524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Администрации городского округа Котельники Московской области - Эль Мавеед А.Н. (по доверенности от 27.10.2017, ордеру N 098070 от 28.02.2017),

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" - Черниговская Н.С. (по доверенности от 03.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-77524/17, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" о признании недействительными дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.11.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 к Муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водопроводного узла"; о взыскании 17916753 руб. 87 коп. неустойки по Муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014.

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа Котельники Московской области не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Котельники Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между Администрацией городского округа Котельники Московской области (заказчик) и ООО "Корпорация Классик" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 175 на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" (далее - муниципальный контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства "Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" по адресу: 140054, Московская область, мкр. Ковровый, д. 37, ВЗУ "Ковровый"; 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ "Силикат", в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 144 578 980 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 22 054 420 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

По условиям Контракта срок выполнения первого этапа работ установлен до 01.12.2014 со дня подписания Контракта. Срок выполнения работ второго этапа с 10.01.2015 по 01.04.2015 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 к муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 срок выполнения первого этапа работ установлен: с 15.10.2014 по 02.02.2015, срок выполнения второго этапа работ установлен: с 03.02.2015 по 01.04.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2015 к Муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 срок выполнения первого этапа работ установлен: с 15.10.2014 по 01.06.2015, срок выполнения второго этапа работ установлен: с 03.02.2015 по 01.07.2015.

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61104/2015 с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "Корпорация Классик" взыскана задолженность за выполнение первого этапа работ по муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 в размере 106457242 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 300000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что спорные дополнительные соглашения от 28.11.2014 и N 2 от 02.02.2015 к муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 заключены с нарушением требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных дополнительных соглашений недействительными. Кроме того, в соответствии с пунктом 12.6 Контракта, истец заявил требование о взыскании 17916753 руб. 87 коп. пени за просрочку выполнения первого этапа работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В статье 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что предусмотренные указанными нормами основания изменения контракта возникли (имели место), ответчиком не представлено. Из содержания оспариваемых дополнительных соглашений к муниципальному контракту, дополнительные соглашения от имени Администрации подписаны руководителем администрации городского округа Котельники Московской области Польниковой И.В., полномочия которого не оспариваются. Результат работ использован Администрацией. Доказательств обратного истцом не представлено. Указанные действия Администрации позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены с согласия Администрации, сделка фактически одобрена Администрацией.

Также обоснованным является вывод, что доказательства порока воли истца при совершении спорной сделки не представлено.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 28.11.2014 и N 2 от 02.02.2015 к муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 недействительными подано в арбитражный суд лишь 25.09.2017 (по истечению более 2,5 лет с момента совершения сделки) после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 11.05.2016 по иску ООО "Корпорация Классик" к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании 117 286 251 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014.

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61104/2015 с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "Корпорация Классик" взыскана задолженность за выполнение первого этапа работ по муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 в размере 106457242 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 300000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Администрацией указанное решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61104/2015 в установленном законом порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, по сути, настоящий иск заявлен в целях защиты от иска от взыскания долга за выполненные работы (дело N А41-61104/2015), признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, что прямо следует из содержания искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация, оспаривая сделку, которая ею фактически была одобрена, а результат работ был использован, заявляя о ничтожности дополнительных соглашений по указанным основаниям знала и должна была знать об этом на момент их заключения, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд по истечению более 2,5 лет с момента совершения сделки и после вступления в законную силу решения от 11.05.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61104/2015, которым с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "Корпорация Классик" взыскана задолженность за выполнение первого этапа работ по муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 в размере 106457242 руб. 26 коп., злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее оспариваемые соглашения были предметом оценки арбитражного суда. Так в деле N А41-73599/16 апелляционным судом указано, что Администрацией не предприняты меры по продлению срока разрешения на строительство. В связи с истечением срока разрешения на строительство дальнейшее проведение строительных работ истцом невозможно. При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий контракта. Требование ООО "Корпорация Классик" удовлетворено, муниципальный контракт N 175 расторгнут. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13470/17 требование Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" об обязании предоставить документы, необходимые для ввода построенного объекта в эксплуатацию, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что в процессе рассмотрения иных споров администрацией не были заявлены возражения относительно действительности оспариваемых соглашений. Более того, на основании данных соглашений администрацией были предъявлены самостоятельные требования об обязании предоставить документы, необходимые для ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-77524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова