Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-694/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-32721/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-32721/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N 6602 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1468 от 25.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Банк ВТБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод банка о добровольности участия в программе страхования. Данное участие является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение.

Апеллянт также указывает, что заемщик дал свое согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставляемого кредита. Подписав согласие на кредит, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером и периодичностью платежей по нему.

Добровольность заключения заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от факта согласия заемщика на присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

По мнению банка, на стадии обращения за кредитом заемщик располагал информацией о возможности добровольного страхования, в том числе путем оплаты суммы страховой премии за счет предоставления кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные в кредитном договоре, в том числе дал поручение о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования, а также добровольно заключил договор страхования путем подписания полиса страхования по программе страхования.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов был сформулирован вывод о противоправности действий банка, охватываемых составом вменяемого банку административного правонарушения. По мнению банка, Управление привлекло апеллянта к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 18.02.2017.

Заинтересованное лицо в установленный срок представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 266/13/д от 19.05.2017 в отношении заявителя административным органом проведена проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе кредитного договора N 625/0002-0371852 от 28.03.2017 выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителе, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности").

31.07.2017 в отношении Банка ВТБ 24 по факту выявленных нарушений составлен протокол N 13/143, об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, Постановлением N 1468 от 25.09.2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО Банк ВТБ 24 осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Между ПАО Банк ВТБ и заявителем 24 28.03.2017 по месту фактического осуществления деятельности банка: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.29 заключен потребительский кредитный договор N 635/002-0371852 путем подписания индивидуальных условий договора.

Кредитным договором предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 748 848 руб. под процентную ставку 14.5% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В ходе правового анализа указанного кредитного договора, Управлением выявлены следующие нарушения:

1) В подпунктах 4,5 пункта 25 индивидуальных условий договора согласия на кредит в Банке ВТБ 24 от 06.04.2017 по договору N 635/002-0371852 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24- Онлайн"), в т.ч. на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита.

Между тем, в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком исключительно на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть приведенное выше условие индивидуальных условий договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение обществом условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, в Правила предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, относящиеся к общим условиям кредитования, без обеспечения заемщику возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В этой связи нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите право потребителя следует признать подтвержденным.

Кроме того, при заключении кредитного договора N 635/002-0371852 от 28.03.2017 Банк ВТБ24 оказал заемщику дополнительную платную услугу по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24.

28.03.2017 заемщиком подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв" в Банке, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного Банком ВТБ24 и страховой организацией.

Как указано в заявлении от 28.03.2017 плата за включение в программу страхования за весь срок страхования составляет 98 848 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 19769 руб. 90 коп, и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 79 078 руб. 40 коп.

На основании пункта 4.3 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь.

По соглашению страхователем является Банк ВТБ24.

В соответствии с представленной Банком выписки из списка застрахованных лиц страховая премия, уплаченная банком за страхованное лицо (заемщик) составляет 79 078 руб. 40 коп.

В силу пункта 1.1. договора страхования (страховщик) и Банк ВТБ 24 (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

То есть, по договору страхования Банк самостоятельно не оказывает услугу по страхованию, а является страхователем по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является застрахованным лицом, на которого возложена обязанность по компенсации Банку уплаченной им страховой премии.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, страхование в данном контексте является отдельной услугой, которая в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья отклоняются судом апелляционной инстанции. Банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данной дополнительной услуги. Из анкеты-заявления на предоставление кредита не усматривается согласия заемщика на заключение договора страхования и увеличение суммы кредита на сумму страховой премии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие заемщика на заключение договора страхования и включение суммы страховой премии в основную сумму кредита отсутствовало.

Кроме того, следует отметить, что заключение кредитного соглашения осуществляется по установленной банком типовой форме, в связи с чем заемщик при его заключении не имел возможности повлиять на содержание договора. В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. При этом обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Действия заявителя по включению в кредитный договор приведенных выше условий, ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Поскольку вышеописанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной вину банка в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов был сформулирован вывод о противоправности действий банка, охватываемых составом вменяемого банку административного правонарушения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административным органом истребовались необходимые для проведения административного расследования документы (требование о предоставлении документов и сведений от 24.05.2017 N 13/12-515 (л.д. 61-63). В протоколе об административном правонарушении N 13/143 от 31.07.2017 также содержатся ссылки на материалы административного дела и представленные заявителем доказательства.

21.06.2017 в адрес заявителя направлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 31.07.2017 в 14 час. 00 мин. Заявителем уведомление получено 28.06.2017.

Протокол N 13/143 об административном правонарушении от 31.07.2017 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей., постановление по делу о назначении административного наказания от 25.09.2017 вынесено заместителем главного государственного врача в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий без участия законного представителя Банка с извещением его о времени и месте его составления (л.д. 44,45).

31.07.2017 в адрес заявителя направлено Уведомление о явке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении 25.09.2017 с 10 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. Заявителем уведомление получено 07.08.2017.

25.09.2017 в отсутствие представителей заявителя вынесено постановление N 1468 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-32721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин