Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-12431/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-24750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Окулов Р.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2017);

от ответчика: Колесникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2017 года,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу N А50-24750/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1055901168696, ИНН 5903008352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1125904005710, ИНН 5904267529)

третьи лица: Клюйкова Ольга Николаевна, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), общество с ограниченной ответственностью "Пермспецпроект" (ОГРН 1035900848510, ИНН 5905226170), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гаранкс" (ОГРН 1025901214570, ИНН 5905038480)

об обязании осуществить демонтаж газопровода,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - истец, ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик, ООО "Чайка") о признании самовольной постройкой участка газопровода диаметром 57 мм, проходящего по части фасада и кровли, принадлежащего истцу 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6б; о возложении на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) газопровода; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно снести участок газопровода.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюйкова Ольга Николаевна, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Пермспецпроект", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гаранкс".

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 (резолютивная часть решения от 30.06.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Чайка" своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж) газопровода диаметром 57 мм, проходящего по части фасада и кровли, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6б, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" предоставлено право своими силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Чайка" осуществить снос (демонтаж) газопровода диаметром 57 мм, проходящего по части фасада и кровли, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6б.

Решение суда от 04.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что газопровод среднего давления в перечне имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ООО "Чайка" отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что газопровод принадлежит ответчику, ничем не подтвержден. В связи с чем, ООО "Чайка" не является надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик ссылается на то, что согласие собственника здания, по фасаду которого был проложен газопровод, было предоставлено проектной организацией и организации, производившей экспертизу промышленной безопасности. Суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию доказательств от третьих лиц, в связи с чем, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 33-39/2018, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гаранкс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие возможности идентифицировать принадлежность экспертного заключения, на которое ссылается ответчик.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы и возражения на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 2-этажного кирпичного административного корпуса (лит. Б), 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) общей площадью 567,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6б. Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717041:1 общей площадью 1 666 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6б, с разрешенным использованием - для объектов общественно-делового значения.

Ответчику на праве собственности принадлежит 3-этажное кирпичное здание бассейна (лит. Л) с теплым пристроем (лит. Л1) общей площадью 1 627,2 кв.м, автономная газовая котельная (оборудование, размещенное в здании бассейна) по ул. Гальперина, 6а.

Ссылаясь на то, что по фасаду и кровле здания истца без согласования с собственником проложен газопровод, предназначенный для обслуживания здания ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2004 ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (Пермский филиал) были выданы технические условия для газоснабжения котельной оздоровительного комплекса "Чайка" по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6а природным газом.

В соответствии с этими условиями заказчику было необходимо запроектировать стальные газопроводы среднего и низкого давления для котельной комплекса "Чайка", осуществить точку подключения в действующий газопровод среднего давления Дн=325 мм на ПХМХ "Сорбент". Выбор трассы проектируемых газопроводов произвести с участием представителя Пермского филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис". Перед началом строительства проектную документацию согласовать со всеми заинтересованными организациями, провести ее экспертизу в государственных надзорных организациях и зарегистрировать в газовом отделе УЗУО Госгортехнадзора России.

Также техническими условиями предусмотрено, что перед вводом объекта в эксплуатацию необходимо провести межевание границ охранной зоны распределительных газопроводов и регистрацию в органах осуществляющих ведение государственного земельного кадастра; утвердить границы охранных зон газораспределительной сети и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки в органах исполнительной власти; на основании кадастровых работ получить кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков входящих в охранную зону распределительных газопроводов; оформить лицензию на право эксплуатации газораспределительной сети и объектов газораспределения или заключить договор со специализированной организацией на эксплуатацию и техническое обслуживание газораспределительной сети; заключить договор на поставку природного газа в установленных объектах.

Спорный газопровод, являющийся надземным газопроводом среднего давления к оздоровительному комплексу "Чайка" по ул. Гальперина, 6а, был построен в 2006 (начало работ 05.12.2005, окончание работ 14.04.2006), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Рабочий проект "Газопровод среднего давления для газоснабжения оздоровительного комплекса "Чайка" (шифр проекта N 16810-04) прошел экспертизу промышленной безопасности.

Согласно рабочему проекту газопровод среднего давления Ду 57 мм предлагалось проложить на кронштейнах по фасаду общественного здания производственного назначения над и под окнами второго этажа на расстоянии не менее 0,5 м от электрического кабеля, по кровле существующих гаражей на опорных подушках, далее по существующим опорам теплотрассы с приваркой кронштейнов к существующим металлическим конструкциям на отдельно стоящих опорах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и является объектом самовольного строительства (п. 1 ст. 222 ГК РФ), размещение которого нарушает права истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного газопровода) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Оснований для вывода о том, что спорный газопровод из стальных труб (Д=57х3,5), предназначенный для подключения объекта ответчика к системе газоснабжения и проложенный, в том числе, на кронштейнах по фасаду и кровле здания, является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного газопровода самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем споре правовой интерес истца направлен на устранение препятствий в использовании принадлежащего ему объекта недвижимости, включая его реконструкцию.

Из исполнительно-технической документации следует, что при проектировании газопровода с целью газоснабжения объекта ответчика проектной организацией изначально был разработан и предложен вариант прокладки газопровода путем использования чужого имущества.

Доказательств размещения спорного газопровода на фасаде и кровле с согласия собственника здания по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6б ответчиком не представлено. Поскольку сохранение этого объекта нарушает право собственности истца на указанное здание, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с применением норм ст. 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие собственника здания, по фасаду которого был проложен газопровод, было предоставлено проектной организацией и организации, производившей экспертизу промышленной безопасности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В общей пояснительной записке к рабочему проекту газопровода среднего давления для газоснабжения оздоровительного комплекса "Чайка", в заключении экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство опасного производственного объекта N 61-ПД/05 ссылки на наличие такого согласия отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию доказательств от третьих лиц, не принимается, поскольку не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

Основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре отсутствуют.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления N 10/22).

Наличие технической возможности демонтажа и прокладки газопровода иным способом подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции газораспределительной организацией (АО "Газпром газораспределение Пермь").

Довод ответчика о принадлежности спорного газопровода Клюйковой О.Н. подлежит отклонению.

При учреждении ООО "Чайка" в апреле 2012 года Клюйкова О.Н. передала в уставный капитал общества 3-этажное кирпичное здания бассейна (лит. Л) с теплым пристроем (лит. Л1) общей площадью 1 627,2 кв.м, земельный участок под здание бассейна с теплым пристроем общей площадью 1 893,05 кв.м и автономной газовой котельной (оборудование размещенное в здании бассейна) по ул. Гальперина, 6а.

Как следует из материалов дела, спорный газопровод построен с целью газоснабжения котельной оздоровительного комплекса "Чайка" (здание бассейна). Использование спорного газопровода в отрыве от газовой котельной, размещенной в здании бассейна, материалами дела не подтверждено. Каких-либо иных потребителей газа спорный газопровод не обеспечивает.

Передача ответчику спорного газопровода вместе с объектом недвижимости, для обеспечения которого создан газопровод, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так ответчиком заключен договором N 798/4 от 02.07.2013 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности газопровод среднего давления Ду-57 мм от места врезки до отключающего устройства перед котельной, включая отключающее устройство (КШ Ду-50 мм) принадлежит ООО "Чайка".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после передачи имущества в уставный капитал ООО "Чайка" правомочия собственника в отношении спорного газопровода осуществляла Клюйкова О.Н., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Чайка" является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 33-39/2018, подлежит отклонению.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-39/2018, материалами этого дела подтвержден факт создания газопровода Клюйковой О.Н. за счет ее денежных средств. Однако, обстоятельства, связанные с передачей принадлежащих Клюйковой О.Н. объектов в уставный капитал ООО "Чайка" при рассмотрении этого дела не исследовались и судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.07.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу N А50-24750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова