Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-4353/12

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А45-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: А. С. Вишневского, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2012,

от ответчика: К. Н. Анисимова, доверенность от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Драккар-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года по делу N А45-3707/2012 (судья О. Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь" (ОГРН 1065401105417, ИНН 5401279581)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" (ОГРН 1035402521087, ИНН 5406269185)

о взыскании 466 899 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь" (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" (далее - охранное предприятие) о взыскании с 466 899 руб. 73 коп. ущерба.

Иск обоснован статьями 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязанностей по договору N 07 от 14.12.2009 по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, повлекшим кражу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, охранное предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что товарно-материальные ценности, не переданные под охрану по отдельному документу, не являются охраняемым объектом. Судом дана неправильная оценка журналу приема-сдачи дежурств и выпискам остатков товарно-материальных ценностей. Обществом не был соблюден предусмотренный договором порядок уведомления охранного предприятия о фактах кражи. Истцом не доказано право собственности на похищенное имущество. Сотрудники охраны не были ознакомлены в письменном виде с установленным на охраняемом объекте порядком вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель охранного предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (клиентом) и охранным предприятием заключен договор охраны N 07 от 14.12.2009 (л.д. 11 - 15 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, охранное предприятие приняло под охрану объекты, перечисленные в приложениях N1, а именно, цех, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Заводская, 1/2.

Охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений производится на условиях и в порядке, предусмотренной Инструкцией (приложение N 2 к договору) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей совершенными посредством взлома на охраняемых объектах, помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также, хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В апреле и мае 2011 года в охраняемых ответчиком помещениях произошли кражи оборудования на общую сумму 466 899 руб. 73 коп.

По двум эпизодам краж 16.07.2011 следственным отделом МОВД "Ленинск-Кузнецкий" было возбуждено уголовное дело N 11131171 по статье 158 часть 2 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. С 16.08.2011 производство по уголовному делу приостановлено по причине неустановления лица, совершившего преступление.

Претензией от 21.10.2011 N 315 (л.д. 21 - 22 т. 1) общество потребовало охранное предприятие в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 466 899 руб. 73 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства (справки СО МОВД "Ленинск-Кузнецкий" от 20.07.2011 г. N 0573, от 11.08.2011 г. N 1796, постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.08.2011, письмо от 22.11.2011 N 335 о направлении представителя охранного предприятия для фиксации недостачи товарно-материальных ценностей, приложение N 2 к договору - "Инструкция по организации дежурства на объекте", журнал приема-сдачи дежурств, детализацию телефонных звонков, ответ из ОАО "МТС" о принадлежности телефонных номеров, показания свидетеля Курилкиной Е.И., докладную записку от 15.04.2011, сличительную ведомость от 06.05.2011, таблицу остатков ТМЦ на 18.04.2011, инвентаризационную опись ТМЦ N 1 от 26.04.2011) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоблюдение ответчиком условий договора в части обеспечения сохранности материальных ценностей, пришел к выводу о доказанности убытков и удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Охранное предприятие, являясь профессионал в области охранных услуг, при наличии к тому реальной необходимости для обеспечения надлежащей сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей обязано было потребовать от общества ознакомления своих сотрудников с установленным на охраняемом объекте порядком вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с таким требованием, а последний уклонялся от исполнения соответствующей обязанности.

Довод ответчика о недоказанности права собственности истца на похищенные материальные ценности, мотивированный отсутствием в материалах дела договоров на поставку соответствующего оборудования, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии в материалах дела доказательств поставки спорного имущества на склад покупателя (общества) (товарные накладные), при отсутствии доказательств обратного, общество считается законным владельце соответствующего имущества, а потому вправе предъявлять требования, связанные с утратой такого имущества.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года по делу N А45-3707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина