Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-7313/17

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А14-8314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Кашина М.С., представитель по доверенности N 01-08/13424 от 04.08.2017; (до перерыва) Сорокина О.Ю., представитель по доверенности N 01-08/18933 от 07.11.2017;

от Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ревенко О.В., представитель по доверенности N 11-07/654 от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-8314/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320), г. Воронеж к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж о взыскании 308 621,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, истец) заявлены исковые требования к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 308 621,45 руб. неосновательного обогащения - стоимости оплаченной, но не полученной электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-8314/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа неосновательного обогащения в сумме 2 968,20 руб.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, против удовлетворения ходатайства об отказе от части исковых требований не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа неосновательного обогащения в сумме 2 968,20 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа неосновательного обогащения в сумме 2 968,20 руб. прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в остальной части судебного акта.

Судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на основании договора о передаче муниципального имущества во владение и пользование N 20-вп от 28.01.1994 (л.д.15, т.1) Комитетом по управлению имуществом города Воронежа предоставлено во владение и пользование без права распоряжения здание или помещение, находящиеся в муниципальной собственности города Воронежа, расположенное по ул. Кирова, д.28, площадью 2 257,9 кв.м.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в спорные периоды (май 2014 года - декабрь 2016 года) были заключены контракты на энергоснабжение, в том числе 03.02.2016 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 02250 (л.д.23-56,т.1), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. контракта).

Во исполнение указанных контрактов ответчик за период май 2014 года - ноябрь 2016 года поставлял истцу электрическую энергию (в том числе и на общедомовые нужды), предъявляя к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец считает, что спорное помещение, занимаемое ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, имеет нежилое назначение, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства (зданием) - отдельным объектом.

Следовательно, по мнению истца, в период с 01.05.2014 по 30.11.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа оплачивала электрическую энергию по объекту: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, с учетом электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома.

Считая данный расчет электрической энергии неправомерным, истец, направил в адрес ответчика претензию исх. N 03-09/04428 от 19.04.2016 (л.д.103, т.2) о перерасчете за потребленную в данный период электрическую энергию без учета ОДН.

Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком при расчетах за потребленную истцом электроэнергию по объекту: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28 были неправомерно учтены расходы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем, у ПАО "ТНС энерго Воронеж" возникло неосновательное обогащение в размере 308 621,45 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает данное требование с учётом отказа от иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец считает, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, имеет нежилое назначение, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства (зданием), следовательно переплатил ответчику денежную сумму в размере 308 621,45 руб. в результате неверного расчета ПАО "ТНС энерго Воронеж" электрической энергии с учетом расходов за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома - истец полагает, что ответчик необоснованно получил от него оплату за ОДН в отношении многоквартирного жилого дома.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по поставке электрической энергии, к ним подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п.2 Правила N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (п.18 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п.40 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст. 158 ЖК РФ).

Содержание многоквартирных домов в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Комитетом по управлению имуществом города Воронежа по договору о передаче муниципального имущества во владение и пользование N 20-вп от 28.01.1994 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа предоставлено во владение и пользование без права распоряжения нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Воронежа, расположенное по ул. Кирова, д.28, площадью 2 257,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, находящиеся в безвозмездном пользовании ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (договор N 20-вп от 28.01.1994), является встроенным нежилым помещением в лит.А, А4, А5, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28.

В письме БТИ Ленинского района города Воронежа N 136 от 12.08.2016, сообщается, что здание N 28 по ул. Кирова является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями. Нежилое помещение площадью 2 216,3 кв.м., расположенное в литере А на 1-5 этажах, литере А5 (ранее п/А) - в подвале, является изолированной частью здания, имеет изолированные входы, с подъездами жилого дома сообщений не имеет.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, является самостоятельным объектом недвижимости и обособленно по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.4. договора о передаче муниципального имущества во владение и пользование N 20-вп от 28.01.1994 предусмотрено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа самостоятельно выполняет предусмотренные законодательством РФ финансовые или иные обязательства в отношении здания переданного во владение и пользование согласно настоящему договору.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа были заключены государственные контракты на энергоснабжение.

Пунктами 2.4.1. контрактов предусмотрено, что потребитель - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактами.

Фактически переданное количество электроэнергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5 контрактов по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 2 (п.3.1. контрактов).

Приложениями N 2 к контрактам согласованы точки поставки, в том числе: государственная налоговая инспекция г. Воронеж, ул. Кирова, д.28 (наконечники кабеля в РУ0,4КВ ТП-780 в сторону электроустановки абонента), ОДН встроенного помещения г. Воронеж, ул. Кирова, д.28 (наконечники кабеля в РУ0,4КВ ТП-780 в сторону электроустановки абонента).

Следовательно, на истце лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в т.ч. и на общедомовые нужды.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неправомерности начисления ПАО "ТНС энерго Воронеж" расходов на общедомовые нужды, а также того, что нежилое помещение, занимаемое ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Кирова, д.28.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в в виде стоимости оплаченной, но не полученной электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, имеет самостоятельное нежилое назначение, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства (зданием), следовательно, истец переплатил ответчику денежную сумму в размере 308 621,45 руб. в результате неверного расчета ПАО "ТНС энерго Воронеж" электрической энергии с учетом расходов за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, отклоняется судебной коллегией как сделанный без учета фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно выписке из ЕГРП следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, находящиеся в безвозмездном пользовании ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (договор N 20-вп от 28.01.1994), является встроенным нежилым помещением в лит.А, А4, А5, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.28.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, является самостоятельным объектом недвижимости и обособленно по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.4. договора о передаче муниципального имущества во владение и пользование N 20-вп от 28.01.1994 предусмотрено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа самостоятельно выполняет предусмотренные законодательством РФ финансовые или иные обязательства в отношении здания переданного во владение и пользование согласно настоящему договору.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа были заключены государственные контракты на энергоснабжение.

Пунктами 2.4.1. контрактов предусмотрено, что потребитель - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактами.

Фактически переданное количество электроэнергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5 контрактов по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 2 (п.3.1. контрактов).

Приложениями N 2 к контрактам согласованы точки поставки, в том числе: государственная налоговая инспекция г. Воронеж, ул. Кирова, д.28 (наконечники кабеля в РУ0,4КВ ТП-780 в сторону электроустановки абонента), ОДН встроенного помещения г. Воронеж, ул. Кирова, д.28 (наконечники кабеля в РУ0,4КВ ТП-780 в сторону электроустановки абонента).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на истце лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении ПАО "ТНС энерго Воронеж" размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды инспекции в июле 2016 заслуживает внимания в части.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области было установлено нарушение ПАО "ТНС энерго Воронеж" порядка определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды инспекции в июле 2016.

Между тем, в связи с тем, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" откорректировало размер начисленной за июль 2016 года на 873 кВт, то есть на 2 968,20 руб., истец отказался от иска в указанной части и отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в оспариваемой части - платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды инспекции в июле 2016, не имеется.

Ответом Государственной жилищной инспекции Воронежской области подтверждена верность расчета платежей ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учётом общей площади дома, мест общего пользования, а также нежилых помещений, занятых истцом.

Доказательств, подтверждающих необходимость иного расчета платежей ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учётом общей площади дома, мест общего пользования, а также нежилых помещений, занятых истцом, ИФНС России по Ленинскому району не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ИФНС России по Ленинскому району на то, что здание, в котором находится г. Воронеж, ул. Кирова, д.28 - г. Воронеж, ул. Кирова, д.28, является обособленным объектом недвижимости, в силу чего, истец переплатил ответчику денежные средства на ОДН, не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, основана на предположениях, отклоняется как противоречащая сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Довод ИФНС России по Ленинскому району об ошибочности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость отклоняется как несоответствующий материалам дела.

С учётом отказа от иска в части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ИФНС России по Ленинскому району в сумме 305 653,25 руб. по делу N А14-8314/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа неосновательного обогащения в сумме 2 968,20 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 9 113 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от иска на сумму 2968,20 руб. по делу N А14-8314/2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-8314/2017 в части взыскания 2968,20 руб. и взыскания государственной пошлины отменить, производство по делу N А14-8314/2017 в части взыскания 2968,20 руб. прекратить,

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320), г.Воронеж в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 113 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-8314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина