Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-8282/17

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А24-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремвосток",

апелляционное производство N 05АП-8282/2017

на решение от 20.09.2017

судьи Д.В. Курмачева

по делу N А24-3424/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремвосток" (ИНН 4100017125, ОГРН 1024101027610)

о признании незаконным бездействия, признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Левченко Виктории, Федотовой Анны Геннадьевны, Савиной Евгении Вадимовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремвосток" (далее - заявитель, общество, ООО "Судоремвосток") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Левченко Виктории Игоревны в части не направления в адрес ООО "Судоремвосток" постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 N 3131/17/41017-ИП; Федотовой Анны Геннадьевны в части не направления в адрес ООО "Судоремвосток" 21.03.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства N 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017; Савиной Евгении Вадимовны в части не направления в адрес ООО "Судоремвосток" 28.03.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства N 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017; Федотовой Анны Геннадьевны в части не представления ответа по существу обращения ООО "Судоремвосток" от 02.06.2017 N71, а также в части не принятия постановления об окончании исполнительного производства 26.05.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства N 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017; о признании недействительными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анной Геннадьевной от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства N 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017, и Савиной Евгенией Вадимовной от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства N 3131/17/41017 от 26.01.2017.

Определениями суда от 20.07.2017 и от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о то, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия. В отношении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, суд указал на то, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы и должника по исполнительному производству.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В то же время конкретных доводов о том, в чем заключается указанные нарушения, заявитель в тексте жалобы не привел.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Налоговой инспекцией в отношении ООО "Судоремвосток" вынесено решение от 21.10.2015 N 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 590 445,20 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 10 093 936,59 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 918 090 руб., НДС - 1 872 621 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу N А24-1388/2016 частично признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 N 13-12/43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 590 445, 20 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 930 942, 92 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 918 090, 00 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 936 310, 50 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А24-1388/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требования ООО "Судоремвосток" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 N 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом отказано.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Левченко В.И. на основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.01.2017 N 165 возбуждено исполнительное производство N3131/17/41017-ИП в отношении ООО "Судоремвосток", предметом исполнения которого являлось взыскание налогов в сумме 7 693 813, 66 руб.

В рамках исполнительного производства N 3131/17/41017-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Савиной Е.В. также в рамках исполнительного производства N 3131/17/41017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства N 3131/17/41017-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства ООО "Судоремвосток", находящиеся на счетах в банках, а также допущенным в ходе исполнительного производства бездействием должностных лиц службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало на то, что, по его мнению, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Левченко В.И., Федотовой А.Г. и Савиной Е.В. выразилось в том, что ни одно из вышеуказанных постановлений не было направлено в адрес общества.

Также, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Федотова А.Г допустила незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ответа по существу обращения общества от 02.06.2017 N 71 о необходимости осуществления возврата излишне взысканной суммы денежных средств и не принятия постановления об окончании исполнительного производства 26.05.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в качестве доказательств направления вышеуказанных постановлений и ответа на обращение в адрес общества УФССП России по Камчатскому краю представило списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.02.2017 N 1023, от 24.03.2017 N 983, от 28.03.2017 N912 и от 19.06.2017 б/н, а также приложенные к данным спискам реестры, подтверждающие передачу отправлений ФГУП "Почта России" для отправки ООО "Судоремвосток" по его юридическому адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, д. 11.

Судом установлено, что на каждом из указанных реестров имеется отметка почтового отделения ФГУП "Почта России" о принятии корреспонденции к отправке.

Как верно указал суд первой инстанции, какого-либо ходатайства о фальсификации представленных реестров, подтверждающих направление копий постановлений от 26.01.2017, от 21.03.2017 и от 28.03.2017, а также ответа на обращение ООО "Судоремвосток" от 02.06.2017 N 71, в адрес должника по исполнительному производству представителем общества в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Апелляционная жалоба также доводов относительно этого указания суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве суд установил, что названный Закон не содержит обязательного требования о направлении почтовой корреспонденции именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, направление постановлений в рамках исполнительного производства в адрес общества обычной корреспонденцией не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анной Геннадьевной от 21.03.2017 и Савиной Евгенией Вадимовной от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства N 3131/17/41017 от 26.01.2017, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по состоянию на 26.05.2017: до возбуждения исполнительного производства 16.01.2017 инкассовыми поручениями N 1 (2 поручения) и N 2 со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 999 000, 32 руб. (остаток долга составил 6 694 813, 34 руб.);

21.03.2017 общество самостоятельно произвело оплату задолженности по налогам платежными поручениями на общую сумму 6 494 975, 88 руб. (остаток долга составил 199 837, 46 руб.); 26.05.2017 инкассовым поручением N 18676 со счета общества списаны денежные средства в размере 1 581 512, 87 руб. (излишне взысканы денежные средства в размере 1 381 675, 41 руб).

07.06.2017 инкассовым поручением N 18668 от 26.05.2017 со счета общества списаны денежные средства в размере 2 207 786, 85 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало на то, что, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений от 21.03.2017 и от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, ввиду погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Как было указано ранее, о возбуждении исполнительного производства ООО "Судоремвосток" было извещено надлежащим образом. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления; указаны реквизиты для перечисления задолженности.

Поскольку в установленный срок доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы исполнительного производства не поступили, судебные приставы-исполнители в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и в рамках исполнительного производства N 3131/17/41017 вынесли постановления от 21.03.2017 и от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Судоремвосток".

При этом платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 7 494 126, 20 руб., поступили в службу судебных приставов только 02.06.2017 (06.06.2017 заявление поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств).

07.06.2017 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания и об окончании исполнительного производства N 3131/17/41017. В дальнейшем излишне взысканные денежные средства были возвращены обществу в полном объеме 09.06.2017 г.

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что общество произвело оплату задолженности по налогам, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Текст апелляционной жалобы общества, в нарушение требований вышеуказанной статьи не содержит ссылки на основания, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 по делу N А24-3424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович