Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-2375/09

г. Томск

19 марта 2009 г.

Дело N А27-14970/2008

Судья Кайгородова М.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ЖКХ", п.Промышленная, Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.01.2009 года по делу N А 27-14970/2008-3

по иску общества с ограниченной ответственностью " Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", п.Промышленная, Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ЖКХ", п.Промышленная, Кемеровской области

о взыскании 49500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 года по делу N А 27-14970/2008-3.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 27.01.2009 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 27.02.2009 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 06.03.2009 года, что следует из штампа на апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Податель жалобы не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основания возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ЖКХ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 990(девятьсот девяносто) рублей, уплаченную по квитанции N 80 от 05.03.2009 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 5 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Ю. Кайгородова