Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-772/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А82-18594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 по делу N А82-18594/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146; ОГРН: 1117604019268),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ИНН: 7606096328, ОГРН: 1147606006448),

о взыскании 2 393 317 рублей 76 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управдом, ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями за период с 21.08.2014 по 30.11.2016 в сумме 2 393 317 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

КУМИ с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными помещениями. В подтверждение ссылается на акт осмотра от 21.08.2014 N 173/08.2014 которым установлено, что помещениями фактически пользуется закрытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района". Впоследствии произошло изменение организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество. От подписи в данном акте представители ответчика отказались. Также истец ссылается на материалы фотофиксации, на которых имеется вывеска с указанием реквизитов ответчика и адреса нахождения спорных помещений. Кроме того, истец указал, что помещения были сданы представителем ООО "Блеск-Сервис" Терешковым А.С., который осуществлял представление интересов ответчика по данному делу и по другим аналогичным делам с участием акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в качестве ответчика, в связи с чем, полагает, что пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком вплоть до сдачи его по акту приема-передачи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования нежилыми помещениями. Помещения возвращены по акту обществом с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис", что также опровергает факт пользования помещениями в спорный период. Решением арбитражного суда от 06.07.2015 по делу N 82-3003/2015 истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности за пользование в период с 21.08.2014 по 31.01.2015 нежилыми помещениями общей площадью 279,4 кв.м. (1-го этажа площадью 217,2 кв.м., 2-го этажа площадью 69,2 кв.м.), расположенными по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 13, корп.2.

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ООО "Блеск Сервис", третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 279,4 кв.м. (1-го этажа площадью 217,2 кв.м., 2-го этажа площадью 62,2 кв.м.), расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.13 корп. 2 являются муниципальной собственностью города Ярославля.

По итогам, проведенной истцом проверки выполнения условий договора аренды от 18.07.2011 N 11607-З составлен акт от 21.08.2014 N 173/08.2014, в котором указано, что нежилые помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 279,4 кв.м. используются ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" под административные цели.

Указанный акт подписан КУМИ в одностороннем порядке.

На основании акта приема-передачи от 30.11.2016 вышеуказанные нежилые помещения возвращены истцу обществом с ограниченной ответственностью "Блеск сервис".

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2015 по 30.11.2016 ответчик не вносил плату за фактическое пользование помещениями истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих пользование ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями в спорный период.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 30.11.2016, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015 по делу N А82-3003/2015, которым КУМИ отказано во взыскании с Управдома задолженности за фактическое пользование в период с 21.08.2014 по 31.01.2015 нежилыми помещениями, общей площадью 279,4 кв.м. (1-го этажа площадью 217,2 кв.м., 2-го этажа площадью 62,2 кв.м.), расположенными по адресу: г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.13 корп.20.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 по делу N А82-18594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак