Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-6871/17

г. Чита

07 марта 2018 г.

Дело N А19-7644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года по делу N А19-7644/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН: 1153850035954, ИНН: 3810059752, адрес: 664048, город Иркутск, улица Баумана, дом 221, квартира 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН: 1093850012761, ИНН: 3811131105, адрес: 664022, город Иркутск, улица Кожова, 24, 203) о взыскании 200 767, 80 руб.

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец, ООО "Капитал Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ответчик, ООО "Технополис") о взыскании 200 767 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы материалы дела.

Так, в материалы дела истцом представлена карточка предприятия ООО "Технополис", в которой содержатся адреса и реквизиты ответчика, в том числе указывается сопрный адрес электронной почты, а также оттиски печати ООО "Технополис".

27.05.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 110 000 рублей, указывая назначение платежа: "Оплата по счету 11 от 24.05.2016 по договору N 33 от 24.05.2016". Указанный счет был направлен ответчику вместе с договором N 33 от 24.05.2016 на выполнение работ посредством электронной почты на адрес vespo@mail.ru. Иным способом названный счет ответчику не направлялся. 18.07.2017 ответчик запрашивал у истца акты сверки, 25.07.2016 истец высылает на электронный адрес ответчика акт сверки за период с 01.07.2016 по 25.07.2016, акт сверки за 2 квартал 2016 года, а также счет-фактуру N 8 от 10.06.2016, акт N 8 от 10.06.2016, платежом от 01.07.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 33 от 24.05.2016" произведена оплата выполненных работ согласно акту N 8 от 10.06.2016 по устройству бетонной стяжки с упрочняющим верхним слоем (топпинг) на 4 этаже. Платежом 15.07.2017 на сумму 108 900 руб. (назначение платежа "оплата по счету 17 от 17.06.2016 за обеспыливание и шлифовку бетонного пола" произведена оплата выполненных работ согласно акту N 5 от 17.06.2016. Таким образом, ответчик производил оплату выполненных работ согласно направленным на адрес электронной почты актов выполненных работ N 8 от 10.06.2016, N 5 от 17.06.2016,

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Макарцева А.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 судья Макарцев А.В. заменен на судью Капустину Л.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Капитал Строй" и ООО "Технополис" заключен договор подряда N 33 от 24.05.2016, работы предусмотренные договоры выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик работы не оплатил в полном объеме.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ и оплате по спорному договору, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 160, 432, 434, 435, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 2 и 3 статей 160, 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.10.2014) двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как усматривается из материалов дела, истец представил договор подряда от 24.05.2016 N 33, исследовав который суд первой инстанции верно установил, что со стороны ООО "Технополис" договор не подписан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.05.2016 истец направил в адрес ответчика по электронной почте договор подряда от 24.05.2016 N 33, а так же счета на оплату N 11 от 24.05.2016, N 12 от 24.05.2016, однако последний подписанный со своей стороны договор не возвратил, вместе с тем, ответчиком была произведены частичная оплата по договору, о чем свидетельствует платежное поручение N 925 от 27.05.2016 с назначением платежа "Оплата по счету 11 от 24.05.2016 по договору N 33 от 24.05.2016 (частичный расчет) на сумму 110 000 руб.", платежное поручение N 171 от 01.07.2016 с назначением платежа "Оплата по договору N 33 от 24.05.2016 (частичный расчет) на сумму 70 000 руб.", платежное поручение N 260 от 15.07.2016 г. с назначением платежа "Оплата по счету 17 от 17.06.2016 за обеспыливание и шлифовку бетонного пола на сумму 708 900", что подтверждает заключенность договора подряда от 24.05.2016 N33, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что по своей правовой природе представленный истцом договор подряда N 33 от 24.05.2016 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Также договор может быть признан заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных норм права истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда, должен представить суду доказательства как самого факта выполнения работ, объема и стоимости таких работ, так и факт передачи в установленном законом и договорами порядке результата таких работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчик к исполнению договора подряда N 33 от 24.05.2016 приступил, а истец принял полное или частичное исполнение от ответчика, судом первой инстанции правомерно указано, что акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, платежные поручения, доказательством такового не являются.

Истец своим правом на проведение экспертизы по установлению факта выполнения работ ответчиком не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем, договор подряда N 33 от 24.05.2016 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года по делу N А19-7644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина