Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2520/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-27678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Р.Р. Илюшин,Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-27678/17 (судья Овчаренко Н.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6164211516 ОГРН 1036164009860)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Руденко О.Н. (доверенность от 25.12.2017)

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 597 898,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-27678/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивированно недоказанностью дорогой факта уведомления ответчика о задержке вагонов, составлением актов общей формы с нарушением установленных требований, отсутствием у дороги законных оснований для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-27678/17, открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и заявленные требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 597 898,92 руб., удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт прибытия вагонов в составе брошенных поездов с нарушением сроков доставки подтверждается имеющимися в материалах дела дорожными ведомостями, факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается памятками приемосдатчика, данные доказательства сами по себе подтверждают, по мнению апеллянта, обоснованность исковых требований. Позиция суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения ответчика о начале и окончании задержки вагонов необоснованна, поскольку срок направления такого извещения не установлен. Позиция суда первой инстанции о том, что, зная о начале задержке, ответчик принял бы меры к быстрой выгрузке, по мнению апеллянта не соответствует условиям спорного отношения, поскольку сроки выгрузки уже согласованы сторонами и любая задержка свидетельствует о их нарушении, в независимости знает о ней ответчик, либо же нет. Обязанность по соблюдению нормативного срока оборота вагонов ответчиком закреплена договором, заключенным сторонами. Также податель жалобы указывает на наличие безусловного основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в виду отсутствия аудиопротокола судебного заседания 27.12.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

В судебное заседание представитель дороги, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился в связи в чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании против жалобы возражал, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "Ростовский КХП" связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированы договором N 220/1 от 10.09.2014 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ООО "Ростовский КХП" при станции Заречная СКЖД.

В апреле, мае, июне 2017 вагоны, направленные в адрес ответчика, были задержаны на промежуточных станциях в составе "брошенных" поездов, как указывает истец, по причинам, зависящим от ответчика.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта истцом ответчику начислена плата за простой вагонов в размере 597 898,92 руб. Расчет суммы требований произведен истцом на основании актов общей формы, реквизиты которых содержаться в расчете (л.д. 12-17). Копии актов общей формы, указанных в расчете, представлены истцом в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи, железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы, за пользование вагонами, контейнерами, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Подпунктом "б" п. 19 установлено общее условие о внесении платы за пользование вагонами в соответствии с Тарифным Руководством N 2, безотносительно принадлежности вагонов и места их задержки (промежуточные станции или станция назначения). И далее в этом же пункте общее положение о внесении платы конкретизировано в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, на промежуточных станциях.

Согласно п. 12 Тарифного руководства в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 года N 119-т/4, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства. Таким же порядком исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также, арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов

На грузополучателя статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возложена обязанность принять груз на станции назначения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами.

Разделом III Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения задержки вагонов.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) утверждены "Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее "Правила")

Согласно п.4.7. Правил Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Порядок оформления задержек вагонов в пути следования и порядок действий уполномоченных работников станции назначения предусмотрен п.3 Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2016 г. N 2827р (далее - Регламент).

П.3.2. утвержден Порядок оформления задержек вагонов в пути следования.

Согласно п.3.2.2.8. на основании оформленного Акта на начало задержки вагонов автоматически передается сообщение о начале задержки вагонов для формирования уведомления Клиенту посредством АС Этран, по реквизитам, указанным в Соглашению.

По своему смыслу указанный Регламент направлен на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Согласно п.3.2.2.13 Перечень первичных документов и информационных сообщений, необходимых для оформления факта задержки грузового поезда по причине "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей.." представлены в приложении N 1 к указанному Регламенту.

Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых произошла задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя (Ответчика) перевозчиком (Истцом) должны были быть представлены по каждому случаю надлежаще оформленные, приказ на временное отставление от движения грузового поезда, акт общей формы о начале задержки, доказательства извещение грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, акт общей формы об окончании задержки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных противоправных (противоречащих закону или договору) действий, повлекших простой вагонов.

Апелляционная коллегия, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают заявленные исковые требования, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных, подтверждающих извещение ответчика о всех заявленных фактах задержки вагонов, предусмотренная Правилами и Регламентом обязанность Перевозчика извещать о случаях задержки вагонов не была исполнена.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела Акты общей формы составлены в соответствии с требованиями указанных Правил и Регламента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательств вызова ответчика для подписания Актов общей формы.

Акты общей формы содержат данные об отказе в их подписании конкретными представителями ответчика, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства невозможности предъявления их для подписания представителю ответчика, поскольку ни один представитель ответчика не являлся в указанные даты и время в ОАО "РЖД".

Так, Акт N 5827 составлен 23.06.2017 в 10-00(л.д.36), представитель ответчика, указанная в акте как отказавшаяся подписать, Ивочкина М.Ю. в момент составления акта не могла присутствовать при подписании, поскольку была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени;

Акты N N 3877, 3880 составлены 17.05.2017 в 10-00(л.д. 97) представитель ответчика, указанная в актах, как отказавшаяся подписать, Попова Л.П. в момент составления актов не могла присутствовать при подписании, поскольку находилась в отпуске с 14.05.17 по 29.05.2017, что подтверждается Приказом N 159-К от 20.04.2017 г., и Табелем учета рабочего времени;

Акты N N 3879, 3878 составлены 17.05.2017 в 10-00(л.д. 99) представитель ответчика, указанная в актах как отказавшаяся подписать, Костюченко В.Ю. в момент составления актов не могла присутствовать при подписании, поскольку находилась в отпуске с 10.05.17 по 23.05.2017, что подтверждается Приказом N 159-К от 20.04.2017 г., и Табелем учета рабочего времени;

Акт N 3881 составлен в 17.05.2017 в 10-00(л.д. 103), Акт N 3937 составлен 18.05.2017 (л.д. 108) представитель ответчика, указанный в актах как отказавшийся подписать, Степовой И.А. в момент составления актов не мог присутствовать при подписании, поскольку не являлся сотрудником ответчика, доверенность на представление интересов с правом подписания АОФ не выдавалась, указанный сотрудник принят на работу 11.10.2017 г. Приказ о приеме на работу N 149-л.

Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о задержке вагонов истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела (л.д. 96 том 1) содержат отчет факса о направлении ответчику 5 страниц 17 мая в 11 час.40 минут., это свидетельствует о том, что представителям ответчика Акты от 17.05.17 не предъявлялись к подписанию, а были составлены в отсутствие представителей. Также отчет факса свидетельствует о направлении ответчику 1 страницы 18 мая в 10 час.57 минут (л.д. 107, том 1), что означает то, что представителям ответчика Акт от 18.05.17 не предъявлялись к подписанию, а были составлены в отсутствие представителей.

Кроме факта того, что указанные акты не предъявлялись к подписанию ответчиком, акты содержат данные о том, что представитель ответчика отказывается от подписи Актов общей формы, а также Извещения о задержке вагонов и об окончании задержки.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, извещение о начале задержки ответчику своевременно не направлялось. Во всех содержащихся в материалах дела извещениях проставлена пометка "от подписи отказался" в значительно более позднюю дату, чем дата начала задержки.

Так, извещение (л.д.33, том 1) о задержке поезда 2173 составлено от 12.06.2017, пометка "от подписи отказался" - 23.06.2017. Извещение (л.д.126, том 1) о задержке поезда 3601 составлено 05.05.2017, пометка "от подписи отказался" - 17.05.2017 - в ту же дату, что и составление извещения об окончании задержки (л.д. 34, том 1), причем к последнему извещению приложен отчет факса о доставке его в адрес ответчика, в то время как извещение о задержке поезда ответчику не направлялось

Извещение (л.д.127, том 1) о задержке поезда 3007 составлено 27.04.2017, пометка "от подписи отказался" - 17.05.2017 - в ту же дату, что и составление извещения об окончании задержки (л.д. 34, том 1), причем к последнему извещению приложен отчет факса о доставке его в адрес ответчика, в то время как извещение о задержке поезда ответчику не направлялось

Извещение (л.д.128, том 1) о задержке поезда 3006 составлено 30.04.2017, пометка "от подписи отказался" - 17.05.2017 - в ту же дату, что и составление извещения об окончании задержки ( л.д. 34), причем к последнему извещению приложен отчет факса о доставке его в адрес ответчика, в то время как извещение о задержке поезда ответчику не направлялось

Извещение (л.д.129, том 1) о задержке поезда 3602 составлено 01.05.2017, пометка "от подписи отказался" - 17.05.2017 - в ту же дату, что и составление извещения об окончании задержки (л.д. 34), причем к последнему извещению приложен отчет факса о доставке его в адрес ответчика, в то время как извещение о задержке поезда ответчику не направлялось

Извещение (л.д.130) о задержке поезда 3002 составлено 07.05.2017, пометка "от подписи отказался" - 18.05.2017 - в ту же дату, что и составление извещения об окончании задержки ( л.д. 34), причем к последнему извещению приложен отчет факса о доставке его в адрес ответчика, в то время как извещение о задержке поезда ответчику не направлялось

Извещение (л.д.131) о задержке поезда 3601 составлено 09.05.2017, пометка "от подписи отказался" - 17.05.2017 - в ту же дату, что и составление извещения об окончании задержки (л.д. 34), причем к последнему извещению приложен отчет факса о доставке его в адрес ответчика, в то время как извещение о задержке поезда ответчику не направлялось.

Согласно положениям УЖТ, в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания актов общей формы формы ГУ-23, составленных работниками станции назначения по факту задержки вагонов в пути следования, обеспечить документальное подтверждение факта их предъявления на подпись, для чего в случае необходимости осуществлять направление актов почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Таких доказательств направления истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела актах общей формы не указано, какие причины задержки вагонов в пути следования зависели от ответчика.

В актах общей формы в качестве причин их составления указана формулировка -неприем станцией по причине, зависящей от грузополучателя, что не позволяет сделать вывод о причинах задержки и степени вины ответчика в такой задержке, а также обстоятельствах того, что между задержкой вагонов и действиями или бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь.

Представленные в материалы дела дорожные ведомости и акты приемосдатчика, фиксирующие исключительно временной отрезок прибытия вагонов, а не причины и обстоятельства задержки вагонов, доказательствами вины ответчика судебной коллегией не признаются.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ростовский КХП", в нарушение положений УЖТ РФ, не было уведомлено ОАО "РЖД" о задержке вагонов в пути следования. А акты общей формы, на которых истец основывает свои требования, не могут считаться надлежащими доказательствами факта задержки вагонов, а также наличия вины ответчика в такой задержке.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что дорожные ведомости и акты приемосдатчика сами по себе являются надлежащим доказательством факта простоя и вины ответчика в таком простое.

Из памяток приемосдатчика и дорожных ведомостей, на которых истец основывает заявленные требования не следует, что ответчик превысил согласованные с перевозчиком нормы проведения операций по обработке вагонов, чем создал бы условия для неприема спорных вагонов.

Как было отмечено выше дорожные ведомости и памятки приемосдатчика не являются документами, подтверждающими факт, причину задержки вагонов, степень вины ответчика в такой задержке, а только отражают время нахождения вагонов на станции назначения, даты прибытия и убытия вагонов на станции назначения.

Довод истца о том, что договором N 220/1 от 10.09.2014 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ООО "Ростовский КХП" при станции Заречная СКЖД, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оборота вагонов на промежуточных станциях, не подтверждается условиями данного соглашения сторон.

Дорога ошибочно и безосновательно полагает, что ответственность ответчика в задержке вагонов на промежуточных станциях, наступает безусловно, вне зависимости от наличия, либо отсутствия вины ответчика в такой задержке.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Исходя из указанных положений следует, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания судебный акт подлежит отмене при том условии, что во-первых, в соответствующем судебном заседании посредством аудиопротоколирования были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, во-вторых, в информационной системе арбитражного суда запись не сохранилась либо была утрачена.

Как следует из существа принятого судом первой инстанции решения по делу, протокола судебного заседания 27.12.2017 года (в котором была объявлена резолютивная часть решения суда), изготовленного на бумажном носителе, в данном судебном заседании посредством аудиопротоколирования не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Арбитражного суда Ростовской области, в судебном заседании 27.12.2017 года велось аудиопротоколирование, однако звукозапись по техническим причинам не сохранилась.

В виду изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-35215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов