Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1314/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-3139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-26787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2017 Кальницкая К.Э.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-26787/2017 по иску акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "В.С.Р."

третье лицо: акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала акционерного общества "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.С.Р." (далее - ответчик) о взыскании 1117378,32 руб., в том числе задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 1095684,27 руб., пени в размере 10615,34 руб., задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 11078,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 24168 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 1095684,27 руб., пени за период с 19.05.2016 по 31.05.2017 в размере 9728,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24054 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца восстановить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Бирюзова, 5, а также обязании истца опломбировать прибор учета, установленный сотрудниками последнего взамен изъятого прибора учета.

Определением суда от 25.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил акционерному обществу "НЭСК" возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Бирюзова, 5, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "В.С.Р.", до рассмотрения спора по существу. В остальной части требований отказано.

Акционерное общество "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Однако ограничение подачи электроэнергии в отношении ответчика было введено в связи с наличием задолженности за текущее потребление электроэнергии. Таким образом, обеспечительная мера в виде возобновления подачи электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Бирюзова, д. 5, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "В.С.Р.", до рассмотрения спора по существу выходит за пределы предмета исковых требований и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности определения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не оспаривают, то данное определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем обязание истца восстановить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в нарушение положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям, ответчик не просит запретить истцу отключить подачу электроэнергии, а просит восстановить подачу электрической энергии, то есть, по существу является самостоятельным требованием, подлежащим исследованию, доказыванию и оценке.

При этом заявленная обеспечительная мера не служит целям обеспечения исполнения в будущем принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ограничение режима энергопотребления в нежилом помещении ответчика обусловлено наличием задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Между тем, независимо от этого, ответчик вправе избрать иной способ защиты с целью восстановления своих нарушенных прав, в том числе в административном порядке путем обжалования действий в антимонопольную службу или в исковом порядке. При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела не оспариваются действия истца по отключению подачи электроэнергии. В любом случае заявленная обеспечительная мера никак не связана с предметом спора.

Более того, ответчик не обосновал, что непринятие судом заявленных ответчиком мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, так как обеспечительная мера в виде обязания истца восстановить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, не связана с предметом спора и не обеспечивает исполнение итогового судебного акта, то есть, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы представил в материалы копию платежного поручения N 7040 от 10.01.2018 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 названного Кодекса).

Между тем в материалы дела не представлен подлинник указанного платежного поручения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем податель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, предоставив при этом подлинник платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-26787/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина