Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 21АП-242/18

06 марта 2018 г.

Дело N А83-9530/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-9530/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" (ул. Серова, 10, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102012575, ИНН 2102009087)

к Министерству внутренних дел по Республике Крым (ул. Б. Хмельницкого, 4, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, 16, Москва, 119049; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-9530/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым оставлена без движения, предложено Министерству внутренних дел по Республике Крым устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 05.03.2018 включительно: апелляционную жалобу, содержащую наименование всех лиц, участвующих в деле; доказательства направления Министерству внутренних дел Российской Федерации копии апелляционной жалобы; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 05.02.2018 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба, в которой он указал, что апелляционная жалоба с указанием всех сторон он направил в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Крым (жалоба зарегистрирована Арбитражным судом Республики Крым 05.03.2018 согласно сведений системы КАД), а требования доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица и оплату государственной пошлины считает необоснованными и выполнять не собирается.

Изложенное свидетельствует о невыполнении стороной определения суда от 31.01.2018.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-9530/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Б. Хмельницкого, 4, Симферополь, Республика Крым, 295034.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 12-ти листах.

Судья

С.А. Рыбина