Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-7426/17

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-14120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2017 года по делу N А33-14120/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 1922 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.05.2017 N 755.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 02.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу N А33-14120/2017 отказано в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- размер годовой процентной ставки по продукту установлен тарифом, в данном случае договором определен конкретный размер процентной ставки, который не является плавающим; в настоящем случае изменение процентной ставки по кредиту в течение срока действия кредитного договора, либо применение переменной процентной ставки по кредиту не предусмотрено условиями кредитного договора; при совершении заемщиком определенного вида операций (либо наличных, либо безналичных) за счет заемных денежных средств в размере установленного и предоставленного банком кредитного лимита, к востребованной сумме заемных средств применяется согласованная процентная ставка (либо 29 %, либо 45 % годовых) на востребованную сумму, что соответствует первоначально согласованным в кредитном договоре условиям;

- все положения о сроке действия кредитного договора, периодах и порядке внесения платы за пользование кредитом определены в Общих условиях и согласованы заемщиком в индивидуальных условиях кредитного договора; в данном случае клиентом выбран продукт с установленным лимитом кредитования; договором установлена схема определения размера ежемесячного платежа и срок, в который он должен быть произведен, в зависимости от суммы и периода, даты использования предоставленных средств в рамках предоставленного лимита; отсутствие конкретного временного промежутка, определяемого конкретными датами для внесения платежа по кредиту, не является нарушением законодательства о кредитовании, соответствует предоставленному кредитному продукту, не нарушает права потребителя; дата уплаты МОП определена как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней; датой начала первого расчетного периода является дата открытия кредитного лимита, датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода; МОП включает в себя проценты за текущий расчетный период, в оставшейся части - остаток по основному долгу; при изменении размера МОП - потребитель уведомлен и согласен, что новый размер будет доведен до него путем направления смс уведомления;

- по данному продукту невозможно составить график платежей; в соответствии с требованиями положений статьи 5 Закона "О потребительском кредите", разделом 6 договора установлена схема определения размера ежемесячного платежа и срок, в который он должен быть произведен - в зависимости от суммы и периода, даты использования клиентом представленных средств в рамках предоставленного лимита; таким образом, отсутствие конкретного временного промежутка, определяемого заранее конкретными датами для внесения платежа по кредиту не является нарушением законодательства о кредитовании, не нарушает права потребителя

- в заявлении клиента на заключение договора кредитования сторонами согласовано условие об уступке по кредитному договору за собственноручной подписью заемщика; кредитный договор не содержит запрета на уступку, следовательно, данное условие не нарушает положений действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово 27.12.2016 поступило обращение гражданина Акулика Владимира Ивановича (вх. N А-9563) о нарушении прав потребителя при заключении договора кредитования от 15.06.2016 N 16/8504/00000/400387 и о необходимости исследования условий кредитного договора на соответствие требованиям действующего законодательства.

На основании указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Банка вынесено определение от 30.03.2017 N 3806 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования; определениями об истребовании сведений (материалов) по делу N 3807 от 30.03.2017, N 3920 от 05.04.2017 запрошены соответствующие документы у ПАО КБ "Восточный"; определением об истребовании сведений (материалов) по делу N 3809 от 30.03.2017 - у потерпевшего Акулика В.И.

В результате административного расследования установлены следующие обстоятельства:

15.06.2016 между Акуликом В.И. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N 16/8504/00000/400387 от 15.06.2016 с кредитным лимитом 122 400 рублей, сроком возврата - до востребования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП).

При анализе кредитного договора установлено, что договор не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей (в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель; предусмотрено право Банка изменить размер МОП и сроки его внесения; отсутствуют сведения о сроке возврата кредита и количества платежей по кредиту).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 N 2113.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 1922 ПАО КБ "Восточный" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

13.02.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, основываясь на вышеуказанном постановлении, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово вынесено представление от 30.05.2017 N 755 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на вынесение оспариваемого предписания и постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и Банком не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях договора, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законодателем установлено право потребителя требовать от исполнителя услуг предоставления необходимой и достоверной информации о нем и оказываемых услугах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю соответствующую информацию при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно материалам дела ПАО КБ "Восточный" осуществляет банковские операции, в том числе кредитование населения.

Между гражданином Акулик В.И. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования от 15.06.2016 N 16/8504/00000/400387 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования.

Из текста протокола об административном правонарушении от 05.05.2017 N 2113 и оспариваемого постановления следует, что указанный договор не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций (при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель);

- предусмотрено право банка изменить размер МОП и сроки его внесения;

- отсутствуют сведения о сроке возврата кредита и количества платежей по кредиту.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой являются ценой (существенным условием) договора. Соответственно в контексте статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором определен конкретный размер процентной ставки, который не является плавающим, опровергает представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 договора "Сумма Кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения" лимит кредитования составил 122 400 рублей. Размер полной стоимости кредита, указанный в рамке в правом верхнем углу договора, составляет 28,053%.

Согласно пункту 4 договора ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 29%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 45%.

Исходя из письма ПАО КБ "Восточный" от 03.12.2016 N 10360717, адресованного гражданину Акулику В.И., процентная ставка на дату заключения договора составляет 32%.

В соответствии с имеющимся в деле тарифным планом N 62/03/2016 "Равный платеж 2.0" с изменениями с 25.04.2016 N ГБ-1004 от 18.05.2016 процентная ставка по кредиту с размером кредитного лимита 30001-200000 рублей составляет: по наличным операциям - 40,0% - 64,0 % годовых; по безналичным операциям - 29,0 % годовых; полная стоимость кредита составляет - 28,306 % - 28,545 % годовых.

Таким образом, условиями рассматриваемого договора предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика.

Следовательно, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

Вместе с тем в нарушение вышеперечисленных норм в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора от 15.06.2016 N 16/8504/00000/400387 указан размер меньше минимального размера полной стоимости кредита (28,306%), а именно 28,053%.

Изучив довод заявителя о том, что отсутствие конкретного временного промежутка, определяемого конкретными датами для внесения платежа по кредиту, не является нарушением законодательства о кредитовании, соответствует предоставленному кредитному продукту, не нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 сведения о дате, сроке уплаты и размере платежа кредитный договор содержит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 указанного договора "Срок действия договора кредитования, срок возврата кредита" срок действия (доступность) лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования. Срок возврата кредита - до востребования.

По подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок "до востребования" к таким случаям не относится - не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение вышеприведённых требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Указанные условия договора кредитования противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающими обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и установить определенный срок возврата кредита.

Согласно пункту 6 договора "Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей" погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем МОП. Размер МОП 7602 рубля. Состав МОП установлен общими условиями и тарифами. Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать клиента SMS-уведомлением на номер телефона сотовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В нарушение вышеуказанных требований положения, уточняющие возможность кредитора изменять в одностороннем порядке размер МОП и сроки его внесения, который не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита в Индивидуальных и Общих условиях рассматриваемого договора отсутствуют.

В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что, если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 77-КГ12-2).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что отсутствие такого уточняющего положения позволяет ПАО КБ "Восточный" изменять условия кредитования, в том числе в сторону ухудшения положения заемщика.

Довод заявителя о том, что при изменении размера минимального обязательного платежа потребитель уведомлен и согласен, что новый размер будет доведен до него путем направления смс уведомления, не свидетельствует об обратном.

Изучив доводов апелляционной жалобы о том, что по данному продукту не возможно составить график платежей в связи с тем, что кредитный продукт предполагает использование выделенного лимита, в связи с чем в договоре в разделе 6 предусмотрен порядок определения платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 договора "Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей" дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяц. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В нарушение установленных требований положения о количестве платежей в договоре кредитования от 15.06.2016 N 16/8504/00000/400387 отсутствуют.

Частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

С учетом изложенного, при заключении договора заявитель обязан был довести до потребителя информацию о графике платежей, а именно информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по договору, и сумм, направляемых на погашение процентов. Поскольку такая информация до потребителя не была доведена заявителем, административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление.

Согласно пункту 13 договора "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, указанный пункт договора содержит условие о даче заемщиком банку разрешения полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в заявлении клиента на заключение договора кредитования сторонами согласовано условие об уступке по кредитному договору за собственноручной подписью заемщика; кредитный договор не содержит запрета на уступку, следовательно, данное условие не нарушает положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение установленных требований индивидуальные условия договора не содержат положения, предусматривающего возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 N 2113, протоколом опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 N 28, кредитным договором N 16/8504/00000/400387 от 15.06.2016, соответствующими письмами банка, адресованными потерпевшему и ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Банком своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ. За совершение аналогичного административного правонарушения юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановление об административном правонарушении от 13.02.2017 N 17/499). С момента вынесения указанного постановления до дня окончания срока его действия прошло менее одного года.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.05.2017 N 755, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным представлением ответчик обязал ПАО КБ "Восточный" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.05.2017 N 755 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в спорном постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем также является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-14120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин