Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-10495/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А03-11157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (07АП-10495/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-11157/2016 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г. Новосибирск (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", г. Рубцовск (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968)

о взыскании 6 368 748 руб. 01 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логос" и общество с ограниченной ответственностью "Авелон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК", компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") о взыскании 6 187 575,85 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за апрель 2016 года и 181 172,16 рублей пени, увеличенной в связи с перерасчетом до 326 606,37 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авелон" и общество с ограниченной ответственностью "Логос".

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой задолженности, истец завил отказ от иска по данному основанию, просил производство по делу прекратить.

Ответчик возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на первоначально заявленные доводы об отсутствии задолженности, иной размер обязательства перед истцом за спорный период в связи с несоответствием качества коммунального ресурса установленными требованиям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что расчет заявленных исковых требований должен обеспечивать возможность его проверки, однако ООО "ИДК" не приводит ни одного расчета начисленной суммы (объем ресурса, тариф); не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие задолженности по расчету пени; истцом в расчете задолженности не учтены судебные акты по делам А03-6460/2015, А03-18164/2015; в опровержение доводов истца ответчиком представлены копии платежных документов на сумму 10618743, 61 руб., которые свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом на момент подачи иска; истец засчитывает оплаты жильцов в иные месяцы, чем указаны в платежных документах; наличие задолженности перед истцом до спорного периода не подтверждено, следовательно денежные средства по платежным поручениям, оплаченные в спорный период должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период; ответчик указывает, что оплата была согласована в зависимости от получения счета-фактуры, доказательств вручения которых не представлено, обоснованность начисления пени не подтверждена материалами дела, следовательно, взыскание государственной пошлины с ее учетом неправомерна; ответчик указывает, что расчет должен осуществляться только за качественный ресурс, а при расчете за некачественный ресурс необходимо определить фактические затраты истца; вывод арбитражного суда "что в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя содержатся показания ОПУ в том числе зафиксирована температура теплоносителя, а сами по себе данные о температуре теплоносителя о поставке некачественного ресурса на нужды отопления не свидетельствуют, данные о замерах фактической температуры воздуха в помещениях МКД не представлено" противоречат нормам права; ответчик полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование его возражений, стоимость поставленных ресурсов подлежала снижению, для чего ответчик и заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 28 февраля 2018 года.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИДК" как ресурсоснабжающая организация, в отопительный период в апреле 2016 года осуществляла отпуск тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края, используемой, в том числе для отопления МКД, находящихся в управлении компании.

При заключении между компанией и обществом договора теплоснабжения N 1 от 06 октября 2014 года возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы.

Однако, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, энергоресурсы фактически отпускались на коммунальные нужды обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, осуществлялся учет энергопотребления, производилось начисление платы по выставляемым счетам-фактурам и оплата потребленных энергоресурсов.

Истцом по правилам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 42, 42(1) Правил N 354 на основании данных приборов учета и установленного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию, а также нормативов потребления по МКД, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, начислено 6 187 575,85 рублей платы по спорному обязательству за объем теплопотребления 4186,159 Гкал.

Истцом представлены данные о начислениях и оплатах сначала возникновения отношений по поставке тепловой энергии на отопление, в том числе данные отражены в заявлении об отказе от исковых требований, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом расчета отклоняются.

Согласно указанным сведениями, за период с октября 2014 года по апрель 2016 года за поставленную тепловую энергию на отопление начислено 166 736 188,73 рублей, из которых 10 006 628,29 рублей уступлено на основании договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Авелон", в том числе 5 396 019 рублей за февраль 2016 года и 4 610 609,29 рублей за март 2016 года.

ООО "ИДК" в адрес ответчика направлены письма от 04 мая 2016 года, от 01 июня 2016 года о необходимости оплатить сложившуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Наш дом" обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия возражений со стороны ответчика, отсутствия оснований для взыскания задолженности в связи с ее погашением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Следовательно, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса собственниками помещений МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно оплаты спорного долга платежами, произведенными с апреля по ноябрь 2016 года, истцом представлены данные о начислениях и оплатах с начала возникновения отношений по поставке тепловой энергии на отопление.

Из указанных сведений следует, что за период с октября 2014 года по апрель 2016 года за поставленную тепловую энергию на отопление начислено 166 736 188 руб. 73 коп., из которых 10 006 628 руб. 29 коп. уступлено на основании договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Авелон", в том числе 5 396 019 руб. за февраль 2016 года и 4 610 609 руб. 29 коп. за март 2016 года.

Судом также было установлено, что общество не осуществляло сбор с собственников помещений МКД денежных средств за коммунальные услуги, которые оплачивались потребителями через муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края по системе сбора и обработке платежей "Город" непосредственно ресурсоснабжающей организации.

По сведениям указанной организации с ноября 2014 года по июнь 2016 года (исковое заявление подано в суд 01.07.2016) за коммунальную услугу "отопление" собственниками/нанимателями помещений МКД, находящихся в управлении ответчика оплачено 144 969 193 руб. 37 коп. С ноября 2014 года по апрель 2016 года оплачено за отопление 143 662 382 руб. 36 коп.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об оплате спорного долга платежами, произведенными в апреле 2016 года, поскольку на момент возникновения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года на сумму 6 187 575 руб. 85 коп., имелись неисполненные обязательства за февраль и март 2016 года в размере 7 987 475 руб. 93 коп. (с учетом платежей апреля 2016 года).

Согласно пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей через МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства не имеют конкретного назначение платежа.

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь зачисляются в счет погашения этой задолженности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.

При этом объем подлежащего оплате ресурса, и размер платежа определяется по окончании соответствующего расчетного периода, в котором осуществлялся его отпуск.

Отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца).

Истцом в обоснование возражений по жалобе представлена копия ответа МУП "РКЦ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 года в рамках дела N А03-11154/2016 в обоснование того, что по аналогичной ситуации с неопределенностью в назначении платежей в платежных поручениях МУП "РКЦ" пояснило, что не являясь стороной договора ресурсоснабжения, не располагает информацией о порядке оплаты по договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а перечисляет денежные средства на расчетный счет не реже 1 раза в 5 рабочих дней в соответствии с требованиями п.7 Постановления от 28.03.2012 N 253. При этом МУП "РКЦ" указывает в назначении платежа те периоды времени, в течение которых собраны денежные средства за коммунальные услуги от населения, а не периоды, за которые производится оплата.

В этой связи доводы апеллянта о неверном распределении платежей истцом с учетом подпункта "е" пункта 17 Правил N 124 и п.7 Постановления от 28.03.2012 N 253 отклоняется судом, поскольку возражения истца не опровергнуты, иного ответчиком в материалы дела не представлено и не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия иного обязательства за более ранний период материалы дела не содержат, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом был представлен расчет по договору, из которого видно каким образом у ответчика сложилась задолженность, в том числе и по ранним периодам.

В обоснование своих требований и расчета также были представлены карточками счета.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, что с учетом платежей, поступивших истцу от собственников помещений находящихся в управлении общества МКД в сентябре 2016 года в размере 729 477 руб. 22 коп., октябре 2016 года в размере 579 726 руб. 13 коп., в ноябре 2016 года в размере 4 672 855 руб. 05 коп. и декабре 2016 года в размере 205 517 руб. 45 коп. спорный долг был фактически уплачен.

Довод ответчика со ссылками на дела N А03-6460/2015, А03-18164/2015 отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку по указанным делам согласно картотеке арбитражных дел имеются судебные акты, вступившие в законную силу (решение об отказе в иске и определение о прекращении производства по делу). В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что согласно вышеуказанным решениям ответчиком добровольно погашена имеющаяся ранее задолженность и информация по оплате долга отражена в расчете.

Отклоняя доводы ответчика относительно снижения размера оплаты, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая исковые требования, ответчик как на основание уменьшения объема обязательства по оплате тепловой энергии, сослался на несоответствие фактической температуры теплоносителя по данным общедомовых приборов учета величинам согласованного сторонами температурного графика качественного регулирования на отопительный сезон 2014-2015 годов.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов. Порядок составления актов проверки регламентирован пунктами 105-110 Правил N 354.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом требований к качеству ресурса, повлекшее предоставление ответчиком потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри помещений потребителей в МКД, находящихся в управлении ответчика, не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354.

В примечании приложения N 1 Правил N 354 указаны условия измерения фактической температуры внутри помещения, при этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от нормативов, указанных в приложении N 1 Правил N 354. Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96.

Возможность расчетного способа определения температуры воздуха внутри помещений многоквартирного дома, на основании данных отчетов о теплопотреблении за соответствующий период, для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами N 354 и приведенным ГОСТом не предусмотрено.

Кроме того, отчеты о теплопотреблении сами по себе не доказывают того, что помещения в МКД в спорный период не были обеспечены нормативной температурой воздуха, в них содержатся показания общедомовых приборов учета в том числе, зафиксирована температура теплоносителя.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Сами по себе данные о температуре теплоносителя в соотношении с температурой наружного воздуха в пределах расчетного периода, рассматриваемого по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что значения температуры внутри жилых и нежилых помещениях МКД не соответствовали установленным стандартам.

При этом, данных о замерах фактической температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил N 354 и ГОСТ 30494-96 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела, была проведена экспертиза для определения объема качественного ресурса, поставленного в МКД в апреле 2016 года, его стоимости, а также объема ресурса, который в данный период не соответствовал установленными требованиям.

При исследовании коммунального ресурса на предмет его качества, эксперт исходил из соответствия учтенной общедомовыми приборами учета температуры теплоносителя в соответствующий календарный день расчетного периода фактической температуре наружного воздуха по температурному графику качественного регулирования 140/70С со срезкой на 110 С на отопительный сезон 2014-2015 г..

Однако, из материалов дела следует, что при заключении договора теплоснабжения N 1 от 06.10.2014 между ООО "ИДК" и ответчиком возникли разногласия, в том числе в отношении приложения N 3, являющимся рассматриваемым графиком.

Как следует из договора, предложенного к заключению компанией, пункт 3.1.2 предусматривал применение графика качественного регулирования в целях контроля температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха на границе балансового разграничения.

В протоколе разногласий ООО "ИДК" изложило условие пункта 3.2.1 по иному, предусмотрев применение величин данного графика к температурному режиму тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха на коллекторе тепловой станции, за минусом нормативных потерь.

Следовательно, подписание рассматриваемого графика не свидетельствует о том, что разногласия в отношении характера его применения были урегулированы сторонами, кроме того, данный график не относится к рассматриваемому периоду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание коммунальной услуги по отоплению.

Само по себе несоответствие фактической температуры теплоносителя указанной в графике температуре наружного воздуха не является основанием для отказа от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса.

Положения пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 не предусматривает применение при перерасчете платы за отопление данных о температурных параметрах теплоносителя, зафиксированных общедомовыми приборами учета.

В материалах дела не содержатся выписок из журналов регистрации сообщений, акты проверок по отклонению от качества отопления многоквартирных домов, а также отсутствуют замеры фактической температуры внутри помещений МКД в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о качественной или некачественной оказанной коммунальной услуги по отоплению, следовательно, невозможно сделать достоверный вывод о нарушении качества предоставления коммунального ресурса.

Доказательств того, что ответчик произвел снижение платы в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт отпуска компанией тепловой энергии на отопление обслуживаемых ответчиком МКД в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что переплата по спорному обязательству у ответчика отсутствует, а имеется задолженность, является верным.

Установив факт просрочки исполнения должником денежных обязательств, суд признал правомерным начисление неустойки, но в связи с фактической уплатой спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя апелляционную жалобу, апелляционный суд также исходит из того, что решением суда в удовлетворении иска отказано, из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой, апеллянт просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В определении апелляционного суда от 24.01.2018 подателю жалобы было предложено уточнить требования по апелляционной жалобе, однако, ответчик определение суда не исполнил. Оснований для отмены решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-11157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина