Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-10377/17

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-61468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-производственная компания "Бетонстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 01 декабря 2017 года по делу N А60-61468/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Шура Владислава Евгеньевича

к ООО "Торгово-производственная компания "Бетонстрой" (ОГРН 1146678010170, ИНН 6678046290),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), Кружаев Дмитрий Владимирович, Гильмизагитов Расим Абелкасымович, Голубев Глеб Валерьевич, ООО "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Шур Владислав Евгеньевич (далее - Шур В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торгово-производственная компания "Бетонстрой" (далее - ООО "ТПК Бетонстрой", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с его выходом из общества в размере 5 738 789 руб. 70 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 503 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 20.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кружаев Дмитрий Владимирович, Гильмизагитов Расим Абелкасымович, Голубев Глеб Валерьевича и ООО "Производственная компания "Бетон Урала".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Бобылев Егор Валерьевич (далее - ИП Бобылев Е.В.) 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А60-61468/2016 с Шура В.Е. на ИП Бобылева Е.В. в части требований к ООО "ТПК Бетон Строй" на сумму 200 000 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-61468/2016 на основании заключённого между Шуром В.Е. и ИП Бобылевым Е.В. соглашения об уступки права требования от 23.10.2017.

Голубев Глеб Викторович (далее - Голубев Г.В.) 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А60-61468/2016 с Шура В.Е. на Голубева Г.В. в части требований к ООО "ТПК Бетон Строй" на сумму 300 000 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-61468/2016 на основании заключённого между Шуром В.Е. и ИП Бобылевым Е.В. соглашения об уступки права требования от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявления ИП Бобылева Е.В. и заявление Голубева Г.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворены. Произведена замена взыскателя по делу N А60-61468/2016 с Шура В.Е. на ИП Болылева Е..В. по делу N А60-61468/2016 в части требований на сумму 200 000 руб. 00 коп. Произведена замена взыскателя по делу N А60-61468/2016 с Шура В.Е. на Голубева Г.В. по делу N А60-61468/2016 в части требований на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемым определением суда установлено, что между Шуром В.Е. и заявителями ИП Бобылевым Е.В. и Голубевым Г.В. достигнуто согласие об уступке права требования не к ответчику по делу А60-61468/2016 ООО "Торгово-производственная компания БетонСтрой" (ООО "ТПК "БетонСтрой"), а к иному лицу - ООО "ТПП "БетонСтрой". Между тем ответчик, ООО "ТПК "БетонСтрой", в период с 24.05.2017 с заявлением об изменении в учредительные документы в части наименования в регистрирующий орган не обращался.

Поскольку доказательств замены взыскателя по требованиям к ООО "ТПК "БетонСтрой" ИП Бобылевым Е.В. на сумму 200 000 руб., Голубевым Г.В. на сумму 300 000 руб. не представлено, у суда отсутствовали основания для замены стороны взыскателя в указанной части на основании ст.48 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальный взыскатель Шур В.Е. подлежит замене на ИП Бобылева Е.В. и Голубева Г.В. в связи с выбытием Шура В.Е. из правоотношения в результате уступки права требования по соглашениям от 23.10.2017.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.10.2017 между Шуром В.Е. и ИП Бобылевым Е.В. заключено соглашение по уступке права требования к ООО "ТПК "Бетон - Строй" в части суммы 200 000 руб. по решению суда от 24.05.2017 по делу N А60-61468/2016, а также 23.10.2017 между Шуром В.Е. и Голубевым Г.В. заключено соглашение по уступке права требования к ООО "ТПК "Бетон - Строй" в части суммы 300 000 руб. по решению суда от 24.05.2017 по делу N А60-61468/2016.

Заявителями также в представлены копии расписок от 23.10.2017 о получении денежных средств в счёт оплаты состоявшихся цессий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку в текстах соглашений об уступке прав требований от 23.10.2017 существенных опечаток в наименовании организации ООО "ТПК "БетонСтрой" не допущено, кроме того, тексты соглашений содержат иные идентифицирующие организацию реквизиты, а сами участники этих соглашений о какой-либо неопределенности в предмете уступки не заявляют. Наличие несущественных опечаток в тексте судебного акта не влияет на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор вправе уступить другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Поскольку заключенные договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), судом правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу.

Соглашения об уступке прав требований от 23.10.2017, явившееся основанием для процессуального правопреемства, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, при этом сами стороны этих договоров на их недействительность или незаключенность не ссылаются. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашений уступки прав требования, из материалов настоящего дела судом не установлено. Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-61468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева