Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-355/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-31863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 05.03.2018;

от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Белозерова Е.А., удостоверение, доверенность N СЭД-059-2201-17-51 от 19.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года по делу N А50-31863/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича (ОГРН 305590607500081, ИНН 590613731427)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом принятого судом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 62) о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленному письмами N И-059-22-01-34/02-44 от 19.09.2017 и N И-059-22-01-34/02-61 от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации действия заинтересованного лица по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании заявления ИП Латыпова Д.Н. от 26.09.2017, подтвержденные письмом от 31.10.2017 N И-059-22-01-34/02-61. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Департамент приводит о том, что заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку представленная предпринимателем схема не соответствовала требованиям п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", на схеме отсутствуют условные обозначения сетей инженерно-технического обеспечения, объектов капитального строительства, элементов благоустройства территории (не поименованы в разделе "условные обозначения"), отражены иные элементы (границы земельного участка, охранные зоны инженерных коммуникаций).

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель заявителя подтвердил, что в части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, законность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 ИП Латыпову Д.Н. выдано разрешение N 59-RU90303000-329-2016/2 на строительство объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе города Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а", сроком действия до 07.09.2017 (т. 2 л.д. 18-21).

Разрешение на строительство предусматривает разделение строительства на этапы: первая очередь строительства включает здание инвентарной 1.1, здание инвентарной 1.2, здания инвентарной 1.3, площадку для велотриала 1.4; вторая очередь строительства - здание тренажерного зала 3, трассу велоспорта (трек), площадку для велотриала 2.2.

05.09.2017 ИП Латыпов Д.Н. обратился в Департамент с заявлением выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 54-55).

Письмом N И-059-22-01-34/02-44 от 19.09.2017 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 13 - 15) по следующим основаниям: несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствие необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предприниматель. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта, а не объектов, предусмотренных первой очередью строительства.

27.09.2017 предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.87).

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент принял решение, изложенное в письме N И-059-22-01-34/02-61 от 31.10.2017, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства по причине непредставления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88-89).

Не согласившись с действиями Департамента по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенному в письме Департамента от 31.10.2017. Установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными, суд удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в ч. ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в письме от 31.10.2017 обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа послужили выводы Департамента о непредставлении надлежащим образом оформленного документа, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса - Схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по адресу: ул. Лянгасова, 69 в Орджоникидзевском районе г. Перми; представленная Схема не соответствует требованиям ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, поскольку на ней отсутствуют условные обозначения сетей инженерно-технического обеспечения, объектов капитального строительства, элементов благоустройства территории.

Апелляционный суд полагает, что представленная предпринимателем с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в материалы настоящего дела Схема (т. 2 л.д. 65) соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса: на Схеме (ее графической части) отображено расположение построенного объекта, сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, объекты капитального строительства, элементы благоустройства территории, схема подписана застройщиком и лицом, осуществляющим строительство (ООО "Строй-Вариант). Отсутствие ссылок на указанные объекта в разделе "условные обозначения" при том, что графически они обозначены на Схеме, не может служить основанием для признания документа ненадлежащим и отказа на этом основании в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка департамента на ГОСТ Р 51872-2002 не принимается, поскольку данный документ устанавливает требования к составу, содержанию, оформлению, контролю, порядку приема и хранения геодезической исполнительной документации на бумажном носителе, составляемой наряду с другой исполнительной документацией при строительстве, реконструкции, расширении, капитальном ремонте зданий и сооружений.

Кроме того, пункт Б.1.5 Приложения Б к ГОСТу Р 51872-2002, на который ссылается Департамент, содержит требование о наличии условных знаков изображенных на данном листе инженерных сетей, но не обязывает указывать условные обозначения объектов капитального строительства и элементов благоустройства территории в описательной части Схемы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста-эксперта ООО "Бизнес Эксперт" (т. 1 л.д. 66-69), с технической точки зрения требования, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), ГОСТ Р 51872-2002, не подлежат применению к схеме, представленной ИП Латыповым Д.Н.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку в отсутствие оснований для переоценки.

В качестве второго основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамент указал, что ИНН генерального подрядчика - ООО "Строй-Вариант Групп", отображенный на оттиске печати данной организации, не соответствует текстовой части представленных документов: акта о приемке законченного строительством объекта от 22.08.2017, заявления о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентом от 22.08.2017, заявления о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации от 22.08.2017.

В данной части суд пришел к выводу, что в указанных документах допущены опечатки: вместо правильного ИНН 5904084959 ошибочно указано 904084959, то есть пропущена цифра "5" в начале ИНН. Оттиск печати ООО "Строй-Вариант Групп" содержат ОГРН, который позволяет идентифицировать организацию.

Коллегия апелляционного суда данные выводы поддерживает. Возражений против данных выводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-31863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Е.Ю. Муравьева