Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-506/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-18770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДжи-Групп",

апелляционное производство N 05АП-506/2018

на решение от 19.12.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18770/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДжи-Групп" (ИНН 2537058168, ОГРН 1092537002172)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 2540187981, ОГРН 1122540012110) и Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО "АйДжи-Групп": адвокат Чугунов Д.А. по доверенности от 05.12.2017, сроком действия на 1 год;

от Департамента информационной политики Приморского края: Титоренко П.В. по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год;

от Департамента градостроительства Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДжи-Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением:

- о признании незаконными решений Департамента информационной политики Приморского края (далее - департамент), оформленных уведомлением N 24/1196 от 03.05.2017, по отказу обществу во включении в перечень мест размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях рекламных конструкций по адресам: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 106, и г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52а;

- об обязании департамент включить в перечень мест размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях указанные рекламные конструкции;

- о признании незаконным решения Департамента градостроительства Приморского края (далее - департамент градостроительства) по признанию несоответствующими внешнему архитектурному облику сложившейся городской застройки г. Владивостока рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях рекламных конструкций по адресам: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 106, и г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52а;

- об обязании департамент градостроительства признать соответствующими внешнему архитектурному облику сложившейся городской застройки г. Владивостока спорные рекламные конструкции с демонстрацией рекламы на электронных носителях указанных рекламных конструкций (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований в части рекламных конструкций по адресам: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 106, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52а, отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на части 1, 2 и 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что судом первой инстанции не было объявлено о переходе к судебным прениям, а также не была предоставлена возможность выступить, как в прениях, так и с репликами. Настаивает на том, что срок на принесения замечаний на протокол судебного заседания был пропущен по причинам, напрямую зависящим от суда. Отмечает, что обществом не заявлялся частичный отказ от иска, а им были уточнены заявленные требования в части исключения требований в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 87а. По мнению заявителя жалобы, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Однако специалисты департамента градостроительства не предоставили доказательств нарушения рекламной конструкцией заявителя внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и не смогли в суде привести ни одного нормативно-правового акта, который как-либо раскрывает понятие "архитектурный облик сложившейся застройки", равно как не смогли привести положения СНиП, ГОСТов, которые нарушает испрашиваемые заявителем рекламные конструкции. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству о проведении судебной экспертизы возражал.

Департамент градостроительства, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Учитывая неявку данного лица, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможносппппппть их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Положением о Департаменте градостроительства Приморского края", утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 196-па (далее - Положение N 196-па), решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа возлагается на департамент градостроительства.

Наличие нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды также относится к компетенции департамента градостроительства, для осуществления полномочий и функций которого предполагается обязательное наличие в нем специалистов, обладающих специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2017 в департамент градостроительства поступил на согласование проект Приказа департамента "О внесении изменений в приказ департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 N 24-114 "Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района".

По результатам его рассмотрения департамент в пределах предоставленных ему полномочий, согласовал новую редакцию проекта приказа, исключив их предложенной департаментом редакции проекта приказа некоторые места размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях, нарушающие внешний архитектурный облик сложившееся застройки Владивостокского городского округа, в том числе место для размещения рекламных конструкций типа - щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях, вид - на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 106.

01.03.2017 департаментом был издан Приказ N 24-11 "О внесении изменений в приказ департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 N 24-114 "Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района" (далее - Приказ от 01.03.2017 N 24-11).

Ознакомившись с указанным приказом, общество направило в департамент запрос о даче пояснений относительно оснований, послуживших основанием для исключения из мест размещения рекламных конструкций места размещения рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 106.

В свою очередь ещё 05.04.2017 общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 1769, в котором просило включить рекламные конструкции по адресу: ул. Некрасовская, 52а и ул. Светланская, 106, в Приказ от 01.03.2017 N 24-11, определяющий места размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях, на основании:

- разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2012 N 9457/R, выданного управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока. Адрес рекламного места: г. Владивосток, ул. Светланская, 106. Тип рекламной конструкции: установка светодинамическая, вид: на здании. Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 16.10.2012 по 15.08.2017;

- письма от ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, экспертизы N 01/09 ЭС о соответствии рекламной конструкции и места ее установки по адресу: ул. Некрасовская, 52а ГОСТу безопасности дорожного движения и решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-293/2016.

24.04.2017 в ответ на запрос департамента от 14.04.2017 N 24/938 о предоставлении мотивированного обоснования решения департамента градостроительства об исключении из проекта Приказа от 01.03.2017 N 24-11 места размещения рекламной конструкции по ул. Светланская, 106 в г. Владивостоке, подготовленный по обращению заявителя, департамент был проинформирован о том, что указанная рекламная конструкция не соответствуют архитектурному облику сложившееся застройки городского округа.

С учетом данного письма, а также со ссылками на то, что общество уже уведомлялось о несоответствии архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа места размещения рекламной конструкции по ул. Некрасовская, 52а, департаментом было подготовлено письмо N 24/1196 от 03.05.2017, содержащее сведения о результатах рассмотрения заявления общества и мотивы принятия решения о невключении испрашиваемых обществом рекламных конструкций в Перечень мест размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях.

Не согласившись с указанным решением департамента, а также с решением департамента градостроительства по признанию несоответствующими внешнему архитектурному облику сложившейся городской застройки г. Владивостока рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях рекламных конструкций по адресам: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 106, и г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52а, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу пункта 4 части 15 статьи 19 названного органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Как уже было указано выше, к полномочиям департамента градостроительства на территории Владивостокского городского округа в силу пункта 2.1.7 Положения N 196-па относится решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

При этом в силу пункта 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па (далее - Положение N 460-па), департамент в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (далее - Закон N 497-КЗ) осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории.

В развитие указанных норм права департаментом издан Приказ от 05.09.2016 N 24-114 "Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района" (далее - Приказ от 05.09.2016 N 24-114).

В целях упорядочения мест установки и эксплуатации отдельных типов рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа в данный Приказ были внесены изменения Приказом от 01.03.2017 N 24-11, в том числе Приказ от 05.09.2016 N 24-114 был дополнен пунктом 1.4, в силу которого размещение на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа в соответствии с приложением к настоящему приказу.

Согласно данному приложению были определены места размещения на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях с указанием их адресов.

Из материалов дела усматривается, что место размещения рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой обществом в городе Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 106, включенное департаментом в приложение к Приказу от 05.09.2016 N 24-114, было исключено департаментом градостроительства на стадии согласования Приказа от 01.03.2017 N 24-11, как нарушающее внешний архитектурный облик сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Принимая во внимание нормы статьи 19 Закона N 38-ФЗ, Положения N 196-па и Положения N 460-па, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия департамента градостроительства по признанию несоответствующим архитектурному облику сложившейся городской застройки место размещения рекламной конструкции по ул. Светланская, 106 и последовавшие за этим действия департамента по отказу во включению спорной конструкции в перечень мест размещения рекламных конструкций были совершены указанными уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела письма департамента градостроительства от 24.04.2017 N 17-08-22/2297 показывает, что, делая вывод о том, что предлагаемая для включения в перечень рекламная конструкция по ул. Светланская, 106 нарушает внешний архитектурный облик и дисгармонируют со сложившейся застройкой, департамент градостроительства учел место размещения рекламной конструкции.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела графических изображений и фотографий, спорная рекламная конструкция размещена на уровне третьего этажа здания торгового центра "Авангард", расположенного в исторической части города Владивостока - на пересечении улиц Капитана Шефнера и Светланской с интенсивным автомобильным и пешеходным движением в границах исторически сложившейся части города Владивостока.

Соответственно вывод департамента градостроительства, процитированный департаментом в оспариваемом решении, о том, что размещение спорной рекламной конструкции акцентирует на себя внимание, резко выделяется из общей композиции сложившейся окружающей застройки, создает дополнительный визуальный шум, препятствует восприятию панорамы исторически сложившегося архитектурного облика и благоприятной эстетической городской среды, а также дисгармонирует с общей композицией декоративного оформления фасада здания, поскольку нарушает визуальное восприятие фасада здания, его архитектурное решение, основанное на сочетании выступающих декоративных элементов (пилонов) и остекленных поверхностей, основан на совокупной оценке внешнего архитектурного облика спорного здания и спорной территории и является мнением (оценкой) специалистов в области градостроительной деятельности.

Учитывая, что в силу буквального указания части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа отнесено к полномочиям департамента и департамента градостроительства, судебная коллегия считает, что выявление указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у данных уполномоченных органов правовых оснований для признания спорной рекламной конструкции несоответствующей внешнему архитектурному облику сложившейся застройки и для отказа во включении данной рекламной конструкции в соответствующий перечень.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, вопрос о соответствии спорной рекламной конструкции и места её установки внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа решен департаментом градостроительства и департаментом информационной политики в пределах предоставленных им полномочий.

Следовательно, оспариваемые решения в указанной части не противоречат требованиям Закона N 38-ФЗ.

Несогласие общества с решениями уполномоченных органов носит индивидуальный немотивированный характер и не опровергает выводы последних об отсутствии оснований для размещения рекламных конструкций в пределах спорной территории, исходя из положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ и Приказа от 05.09.2016 N 24-114 в редакции Приказа от 01.03.2017 N 24-11.

При этом процедура определения типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, установленная частью 15 статьи 19 названного Закона, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает безусловную обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, определять типы и виды рекламных конструкций и включать их в соответствующий перечень только исходя из заинтересованности владельцев рекламной конструкции.

В этой связи, учитывая, что у департамент градостроительства, как компетентный государственный орган, представил подробные обоснования, с очевидностью свидетельствующие о несоответствии заявленной обществом спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, что также было процитировано в оспариваемом отказе департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при принятии уполномоченными органами оспариваемых решений.

Что касается вопроса о соответствии рекламной конструкции - щитовая установка по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52а, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, то он был предметом рассмотрения в рамках дела N А51-178/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества о признании недействительным решения департамента от 12.11.2015 N 004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Обстоятельства нарушения внешнего архитектурного облика при размещении в указанном месте спорной рекламной конструкции содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, поддержанным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017.

Объектом исследования по делу N А51-178/2016 являлась рекламная конструкция с размером информационного поля 3,84 м x 4,8 м, высота опоры рекламной конструкции - 4,0 м, общая высота рекламной конструкции - 10,2 м, адрес установки: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52А. Объектом исследования по настоящему делу является та же самая рекламная конструкция.

С учетом изложенного обстоятельства о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-178/2016, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию вновь.

Ссылки заявителя жалобы на то, что испрашиваемые им места для размещения рекламных конструкций не противоречат виду, типу и размеру информационного поля рекламных конструкций, размещение которых было признано допустимым Приказом от 01.03.2017 N 24-11, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку правомерность утверждения данного Приказа в части иных рекламных конструкций предметом настоящего спора не является.

Доводы общества о том, что при принятии оспариваемого решения департамент не привел объективные доказательства того, каким образом спорные конструкции, планируемые к размещению, могут нарушить архитектурный облик города, препятствуют панорамному восприятию местности и нарушают архитектурно-пространственное окружение, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Соответственно доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения в части рекламных конструкций по ул. Светланская, 106 и ул. Некрасовская, 52а не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку несогласие общества с содержанием протокола судебного заседания в части отражения порядка ведения судебного разбирательства и с определением суда об отклонении замечаний на протокол не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом оценки судебной коллегии при разрешении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в прекращении производства по делу в части требований относительно рекламной конструкции по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 87а, при отсутствии ходатайства общества об отказе от заявленных требований в указанной части, то коллегией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции обязан рассмотреть дело только в уточненных требованиях, остальные требования рассмотрению не подлежат.

Из смысла приведенных положений закона следует, что отказ от иска в части заявленных требований относительно исключения из предмета спора требований в части рекламной конструкции по ул. Русская, д. 87А в г. Владивостоке и уточнение требований в части определения рекламных конструкций, указанных в оспариваемых решениях - это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления общества об уточнении заявленных требований (том N 1 л.д. 113) показывает, что заявитель не отказывался от своих требований в части рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 87А, а лишь уточнил места размещения рекламных конструкций, относительно которых были приняты оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требований общества относительно рекламной конструкции по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 87А.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с исключением из резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на прекращение производства по делу в части требований общества относительно рекламной конструкции по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 87А, изложенного в абзаце 3.

Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в указанной части. В остальной части, учитывая, что выводы арбитражного суда о законности оспариваемых решений департамента и департамента градостроительства являются правильными, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-18770/2017 отменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк