Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-5948/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А13-5975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лимитед" Сверчкова О.П. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдриной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу N А13-5975/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лимитед" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 19;

ОГРН 1023500875727, ИНН 3525115952; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выдриной Ольге Владимировне (место нахождения: город Волгоград; ОГРНИП 312345934200010, ИНН 344200628241; далее - Предприниматель) о взыскании 597 023 руб. 26 коп., в том числе 591 698 руб. 86 коп. задолженности по договору от 28.12.2012 N 1/6, 5 324 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды от 28.12.2012 N 1/6 сторонами не составлялось;

- задолженность перед истцом погашена путем передачи ему материальных ценностей на общую сумму 2 570 684 руб. 68 коп.;

- договор аренды от 28.12.2012 N 1/6 является ничтожным;

- ответчик направлял в суд отзыв на исковое заявление, но данный документ судом не исследован и не приобщен к материалам дела;

- размер неустойки является чрезмерным.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.12.2012 N 1/6, в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 234,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, этаж 6 и 7, сроком по 30.06.2013 с условием о пролонгации договора на 11 месяцев в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 782 110 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в 0,01 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 591 698 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 в сумме 5 324 руб. 40 коп.

Претензионным письмом от 22.02.2018 Общество предлагало Предпринимателю в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 591 698 руб. 86 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 5.6 договора, заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 5 324 руб. 40 коп. за период с 11.01.2018 по 10.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Определением 24.04.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и предложил ответчику в срок до 17.05.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов и доказательство направления истцу, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, при несогласии с расчетом представить контррасчет.

Указанное определение суда первой инстанции направлялось ответчику по юридическому адресу и получено им 08.05.2018 (л.д. 50).

Как следует из дела, а также из информации, полученной с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012010410760", отзыв на иск направлен в суд первой инстанции 19.05.2018 и получен им 28.05.2018, то есть после вынесения резолютивной части решения 24.05.2018, в связи с этим не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ответчик с целью своевременного поступления отзыва в суд какими-либо иными доступными способами (по электронной почте, факсу и т.д.) не воспользовался.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим приведенные Предпринимателем в жалобе доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 указанного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 названного Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию обоснованности предъявленного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу N А13-5975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдриной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выдриной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина