Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-851/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А66-16429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-16429/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 791 003 руб. 73 коп. задолженности за потребленный газ в период с июня по июль 2017 года по договору от 25.10.2012 N 52-4-6633/13 и 118 239 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 25.07.2017 по 03.10.2017 на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Решением суда от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств поставки газа ответчику, на ненаправление в его адрес паспорта качества поставленного газа. Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Торжокское ЛПУМГ, которое проводило соответствующую оценку качества газа.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6633/13 (далее - договор), в соответствии с которым истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику газа. Встречное обязательство ответчика по договору сводилось к принятию газа и оплате его стоимости в соответствии с разделом 5 договора.

На условиях указанного договора Общество в период с июня по июль 2017 года поставило Компании газ в объеме 1 104 836 куб.м. на сумму 6 791 003 руб. 73 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком в спорный период в полном объеме не произведена истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 791 003 руб. 73 коп. задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 25.07.2017 по 03.10.2017 в сумме 118 239 руб. 77 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 330, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, Закона о газоснабжении, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности объема поставленного газа в связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие факт получения Компанией газа, ею и Обществом не подписаны, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 4.9 договора следует, что отсутствие двусторонности в акте приема-передачи не является безусловным основанием для вывода о том, что ресурс не поставлен.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Факт получения от истца указанных выше актов поданного-принятого газа и счетов-фактур ответчик не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Компания своевременно, в соответствии с условиями договора, выражала истцу несогласие с объемом поставленного в спорный период ресурса и (или) его стоимостью и качеством, а также ссылалась на отсутствие каких-либо документов, необходимых для расчетов за поставленный газ, материалы дела не содержат.

Более того, податель жалобы не опровергает получение в спорном периоде ресурсов от истца. В жалобе не содержится доводов относительно того, что газ получен Компанией от иного поставщика. В то же время контррасчет долга с его документальным обоснованием, а равно как и доказательства его погашения в том размере, с которым податель жалобы согласен, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недоказанности поставки истцом ответчику газа надлежащего качества исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в материалы дела истцом представлены паспорта качества газа N 24-09/554-06в-2017 (за июнь 2017 года) и N 24-09/576-07в-2017(за июль 2017 года) (л.д. 30-33). Сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не опровергнуты. Оснований считать, что истец в спорный период произвел ответчику поставку газа иного качества, у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Торжокское ЛПУМГ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Торжокское ЛПУМГ по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы отказано, с Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-16429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова