Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 07АП-9050/09

г. Томск

01 декабря 2009 г.

Дело N А67-5004/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Стафиевской Е.В., доверенность от 09.11.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года по делу N А67-5004/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" о расторжении договора и возврате форвардера PONSSE Buffalo, серийный номер 030363 (судья Токарев Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РКЛПК") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZR230L-06 от 30.08.2006 года, возврате форвардера PONSSE Buffalo, серийный номер 030363.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "РКЛПК" обязательства по договору лизинга N ZR230L-06 от 30.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РКЛПК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать подлежащее передаче по договору лизинга имущество. Ответчик считает, что договор лизинга не может быть расторгнут по решению суда в связи с незаключенностью договора.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "РКЛПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR230L-06 от 30.08.2006 года, согласно которому лизингодатель на условиях договора купли-продажи N06-FD-ZEP-014 приобретает у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Цеппелин Русланд") в собственность оборудование, указанное в приложении N1 к договору, и предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В приложении N 1 определено оборудование - самоходную машину: форвардер PONSSE Buffalo.

Согласно пункту 3 статьи 1 договора срок лизинга по данному договору составляет 36 месяцев.

Во исполнение указанного договора истец приобрел в собственность форвардер PONSSE Buffalo у ООО "Цеппелин Русланд" по договору купли-продажи N 06-FD-ZEP- 014 от 30.08.2006.

Истец передал приобретенный форвардер PONSSE Buffalo с серийным номером 030363 ответчику 14.11.2006 года на основании акта приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик допустил неоднократную просрочку уплаты лизинговых платежей, не возвратил по требованию истца лизинговое имущество, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, допущенной просрочки в оплате лизинговых платежей за период с июля 2008 года по май 2009 года.

Статьями 614, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность арендатора (лизингополучателя) уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке, сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 9 статьи 5 договора лизинга N ZR230L-06 от 30.08.2006 года все лизинговые платежи производятся лизингополучателем на основании графика платежей без выставления счетов.

Как установлено судом первой инстанции и, по существу, ответчиком не оспаривается, ООО "РК ЛПК" в нарушение условий договора N ZR230L-06 от 30.08.2006 года допустило просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июля 2008 года по май 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие правила об аренде, если иное не установлено нормами Кодекса о данном виде договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 11 договора от 30.08.2006 года данный договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае невыплаты двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в срок, установленный в договоре.

Согласно подпункту "b" пункта 5 статьи 11 при наступлении любого из случаев, когда лизингодатель имеет право предъявить требование о расторжении договора лизинга, лизингодатель также получает право изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Последний при этом обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального физического износа, а также выплатить все лизинговые платежи.

В силу пункта 6 статьи 11 договора лизинга N ZR230L-06 от 30.08.2006 года с даты получения лизингодателем полной оплаты всей суммы лизинговых платежей, указанной в статье 5 настоящего договора, либо с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответчик просрочил уплату лизинговых платежей и штрафных санкций, ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило в адрес ООО "РКЛПК" предложение о расторжении договора N ZR230L-06 от 30.08.2006 года с требованием о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей и неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения этого предложения. Указанное предложение получено ООО "РКЛПК" 23.06.2009 года. Истец обратился в арбитражный суд 01.07.2009 года, то есть, по истечении 7 дней с момента получения ответчиком предложения о расторжении договора. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО "Катерпиллар Файнэншл" соблюдена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что серийный номер не является индивидуально-определенным признаком спорного имущества, позволяющим его идентифицировать, апелляционным судом отклоняется. Из письма компании-изготовителя форвардера PONSSE Buffalo от 19.08.2009 года следует, что серийный номер в сочетании с наименованием техники является уникальным идентифицирующим признаком каждой производимой данной компанией самоходной машины. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заводской номер машины, указанный в паспорте на форвардера PONSSE Buffalo идентичен серийному номеру, указанному в акте приема передачи от 14.11.2006 года (л.д.76).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "РК ЛПК", возражая против заявленных требований, не доказало что спорное имущество, истребуемое истцом, является не тем объектом, который был передан обществу по договору N ZR230L-06 от 30.08.2006 года.

Ссылки ответчика на незаключенность договора N ZR230L-06 от 30.08.2006 года отклоняются, поскольку все существенные условия договора (статья 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации) согласованы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года по делу N А67-5004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева