Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-454/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-14485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14485/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, ОГРНИП 316265100183588, Ставропольский край, г. Кисловодск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, о взыскании 38 950,63 руб. страхового возмещения, 77 511,75 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яриджанову Нэру Алексеевну, г. Кисловодск (судья Е.В. Жарина),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д. Г., г. Кисловодск обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь о взыскании 38 950,63 руб. страхового возмещения, 77 511,75 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яриджанову Нэру Алексеевну, г. Кисловодск.

Определением суда от 09.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А., г. Ставрополь.

Экспертом ИП Миргородским Романом Александровичем проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-11183, регистрационный знак М 676 ВК 26, на дату ДТП 25.12.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 36 300 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 850,63 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 54 81,43 руб. по состоянию на 18.12.2017 и неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14485/2017 исковые требования Шихлярова Д.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) 17 850,63 руб. основного долга, 2 479,7 руб. пени, а всего 20 330,33 руб., 829 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 17 850,63 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14485/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14485/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14485/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак М 260 ХО 26 под управлением Мещеряковой В.Е. и ВАЗ-11183, регистрационный знак М 676 ВК 26 под управлением Козловой Д.Г., принадлежащее на праве собственности Яриджановой Н.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мещеряков В.Е., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374458016.

03 февраля 2017 года между Яриджановой Н.А. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-11183 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 25.12.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, 25.01.2017 представителем Яриджановой Н.А. направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 18 449,37 руб., что подтверждено платежным поручением N 91155 от 10.02.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-11183. Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 1404 от 16.02.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак М 676 ВК 26, с учетом износа составила 57 400 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

31.03.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11183 суд первой инстанции провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Миргородского Романа Александровича N 8199 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ- 11183, регистрационный знак М 676 ВК 26, на дату ДТП 25.12.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 36 300 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 03.02.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ИП Миргородского Романа Александровича N 8199 от 22.11.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ИП Миргородским Р.А. Истец в суде первой инстанции согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А., не представил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ИП Миргородского Романа Александровича N 8199 от 22.11.2017 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ИП Миргородским Р.А. Суд также принял во внимание произведенную ответчиком выплату в досудебном порядке в размере 18 449,37 руб. Таким образом, с ответчика правомерно подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 850,63 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2017 в размере 54 801,43 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции учел произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения и руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,25 %.

Произвел самостоятельный расчет пени с суммы страхового возмещения и правомерно взыскал пеню в размере 2 479,7 рублей, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 17 850,63 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил, что результаты экспертизы, проведенной оценщиком Бабаян Д.В., не подтверждены данными судебной экспертизы, суд первой инстанции при принятии решения отчетом ИП Бабаян Д.В. N 1404 от 16.02.2017 не руководствовался, в связи с чем нет оснований для отнесения на ответчика понесенных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт подтверждения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 397 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истцом фактически понесены, однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы, в связи с чем удовлетворил расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера убытков), суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 829 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, отклоняется судом апелляционной по следующим основаниям.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N 1404 от 16.02.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов