Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 16АП-1284/17

г. Ессентуки

06 марта 2018 г.

Дело N А63-13735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-13735/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77"

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову Андрею Юрьевичу

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ",

индивидуального предпринимателя Петровой Элины Геннадьевны,

общества с ограниченной ответственностью "Флиткард Кавказ",

общества с ограниченной ответственностью "АСП Групп Юг",

при участии в судебном заседании представителя Петрова Андрея Юрьевича Лычева Д.С. (доверенность N 26АА2211671 от 10.03.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Лычева Д.С. (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (далее - ООО "Инвестстрой-77", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову Андрею Юрьевичу (далее - Петров А.Ю., ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 895 884 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 368 рублей 26 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" (далее - ООО "Карго-СТ"), индивидуальный предприниматель Петрова Элина Геннадьевна (далее - ИП Петрова Э.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Флиткард Кавказ" (далее - ООО "Флиткард Кавказ"), общество с ограниченной ответственностью "АСП Групп Юг" (далее - ООО "АСП Групп Юг").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-13735/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-13735/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения сумм взаимных обязательств сторон по договору от 26.09.2011 N 26/09/11.

Определением суда от 25.01.2018 ходатайство Петрова А.Ю. удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова общая стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ИП Петровой Э.Г. ООО "Карго-СТ" за период с 01.01.2011 по 15.09.2013 по договору от 26.09.2011 за N 26/09/11 (пункты договора 3.2-3.3); каким образом и на какую сумму ООО "Карго-СТ" исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных ИП Петровой Э.Г. услуг по перевозке грузов за период с 01.01.2011 по 15.09.2013 по договору от 26.09.2011 за N 26/09/11 (пункты договора 3.2-3.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой-77" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для анализа представленных документов не требуется специальных познаний в области бухгалтерского учета. Следовательно, приостановление судом первой инстанции производства по делу привело к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. и ООО "Карго-СТ" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-13735/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 895 884 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 368 рублей 26 копеек. В обоснование исковых требований общество ссылается на перечисление Петровым А.Ю. денежных средств, в счет оплаты задолженности за топливо (ГСМ), при отсутствии доказательств фактического оказания транспортных услуг предпринимателем (отсутствует первичная документация, путевые листы, товарно-транспортные накладные).

При этом, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды не выяснили порядок предоставления и оплаты услуг по договору от 26.09.2011 N 26/09/11.

Таким образом, с учетом указаний суда округа у суда первой инстанции возникла необходимость в оценке сумм взаимных обязательств сторон по договору от 26.09.2011 N 26/09/11, путем исследования первичных бухгалтерских документов.

Поскольку разрешение вопросов невозможно без специальных познаний суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. При этом, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-13735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов