Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 21АП-346/18

06 марта 2018 г.

дело N А84-4482/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова, лиц участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спутник" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А84-4482/2017 (судья Александров А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спутник" (ИНН 3603006840, ОГРН 1023601072351, ул. Транспортная, 18, село Дьяченково, район Богучарский, Воронежская обл., 396770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добромир" (ИНН 9201001160, ОГРН 1149204003410, ул. Сельская, д. 4А, г. Севастополь, 299055)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Спутник" (далее - ООО "Агро-Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добромир" (далее - ООО "Добромир") о взыскании денежных средств в сумме 150630,20 руб., в том числе: задолженности по оплате за переданный товар в сумме 144287, 35 руб., пени в сумме 6342,85 руб.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд города Севастополя передал дело N А84-4482/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласование сторонами в пункте 7.1. договора поставки от 15.12.216 N 65/12/16 условия о договорной подсудности.

ООО "Агро-Спутник" через Арбитражный суд города Севастополя обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержавшимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; до принятия арбитражным судом к производству иска сторонами был подписан протокол разногласий N 1 к договору поставки от 15.12.216 N 65/12/16, согласно которому сторонами изменено содержание пункта 7.1 договора: определена подсудность дел в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Определением от 28.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Агро-Спутник" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 06.03.2018 без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции искового заявления, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением сторонами договора поставки от 15.12.2016 N 65/12/16.

Порядок разрешения споров определен сторонами в разделе 7 договора поставки от 15.12.2016 N 65/12/16.

Пунктом 7.1. договора поставки от 15.12.2016 N 65/12/16 в редакции протокола разногласий от 15.12.2016 N 1 (т. 1, л.д.19) предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика в исковом заявлении, договоре поставки от 15 декабря 2016 года N 65/12/16 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 36 - 40) указан г. Севастополь (адрес: 299055, г. Севастополь, ул. Сельская, д. 4а). Из обжалуемого истцом определения Арбитражного суда города Севастополя не следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд был связан с определением места нахождения ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в также то, что основанием списания денежных средств послужил начисленный дорогой станции назначения недобор тарифа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усматривает нарушений истцом правил о подсудности при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как устанавливает часть 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 30 января 2018 года по делу N А84-4482/2017 отменить и направить дело N А84-4482/2017 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Е.А. Баукина