Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16930/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-8368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16930/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-8368/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ОГРН 304720330300827, ИНН 720302799110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1038602951254, ИНН 8619011387)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к индивидуальному предпринимателю Гильгенбергу Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Гильгенберг А.А., арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Транссервис", арендатор) о взыскании 1 142 975 руб. 80 коп., из которых: 1 050 115 руб. 20 коп. - сумма долга по договору аренды техники с экипажем от 29.12.2016 N 13/16 и 92 860 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также от предпринимателя поступило заявление об отнесении на общество судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения первоначального иска по существу от ООО "Транссервис" поступил встречный иск к ИП Гильгенбергу А.А. о взыскании 56 812 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков передачи в аренду строительной техники, принятый судом первой инстанции к производству.

Решением по делу первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "Транссервис" в пользу предпринимателя 494 284 руб. 16 коп. задолженности, 9865 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 13 962 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику истцом согласованной техники подтверждается материалами дела, соответственно, на стороне общества возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В то же время суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела путевые листы, заслушав пояснения свидетеля - работника ООО "Транссервис" Ядрышникова Н.А., пришел к выводу, что техника арендодателя находилась на ремонте в период с 09.01.2017 по 17.01.2017, а также 23.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 6 часов 31.01.2017; а также с 01.02.2017 по 08.02.2017. В этой связи, а также учитывая условия договора аренды, изложенные в пункте 2.4 договора, суд первой инстанции заключил о наличии оснований для соразмерного уменьшения арендной платы в силу невозможности использования техники арендодателя по назначению в период нахождения ее в ремонте. Руководствуясь положениями пунктов 2.1 и 2.2 договора, содержание которых позволяет определить с учетом количества дней в периодах аренды и общей стоимости каждого периода аренды, стоимость одного календарного дня каждого из периодов аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за пользование техникой арендодателя в период с 04.01.2017 по 12.02.2017 составила 421 322 руб. 50 коп.

Кроме того, с учетом наличия на стороне арендатора обязанности, определенной пунктом 2.5 договора, авансовым платежом оплатить арендодателю стоимость транспортировки техники до места ее эксплуатации и обратно, обоснованным судом первой инстанции признано требование предпринимателя о взыскании с арендатора стоимости перебазировки с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники в размере 75 000 руб.

В связи с установленным фактом наличия задолженности правомерными судом первой инстанции признаны требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки.

Между тем, проверив предоставленный истцом по первоначальному иску расчет, суд первой инстанции признал его несостоятельным в части начисления неустойки на сумму задолженности арендатора по оплате стоимости перебазировки с места эксплуатации до места базировки, поскольку данный платеж согласно условиям договора не включен в арендную плату, т.к. неустойка согласована сторонами в договоре за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 5.1 договора). Также неправомерным суд первой инстанции посчитал означенный расчет неустойки в части ее начисления на сумму арендной платы, которая была соразмерно уменьшена ввиду отсутствия у общества возможности пользования арендованным имуществом непосредственно в обозначенный выше период аренды. С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным начисление ООО "Транссервис" неустойки за период с 17.03.2017. Согласно расчету суда на определенную истцом по первоначальному иску дату - 16.06.2017, размер неустойки составил 35 561 руб. 66 коп.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом ввиду частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя, размер подлежащих отнесению на общества судебных расходов судом первой инстанции уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям до 13 962 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с арендодателя неустойки за непредоставление в аренду техники за период с 13.02.2017 по 31.03.2017 (47 дней) в размере 37 600 руб. является обоснованным, т.к. предприниматель без правовых оснований осуществил односторонний возврат техники с объекта арендатора, тем самым лишив общество его права пользования арендованным имуществом.

В то же время суд первой инстанции признал необоснованным начисление ответчиком неустойки истцу за период нахождения переданной в аренде техники в ремонте, указав, что изложенное не может быть квалифицировано как нарушение предпринимателем срока передачи самоходных машин, за что договором в пункте 5.2 предусмотрена гражданско-правовая ответственность арендодателя. Суд указал, что в данной части сторонами может быть осуществлен перерасчет арендной платы, а не начисление арендодателю неустойки.

При этом, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана арендная плата за периоды, когда переданная в аренду техника находилась в неисправном состоянии, соответствующие услуги не оказывались, в частности, за 18-22.01.2017. В данной части, как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ядрышникова Н.А., данные в судебном заседании 12.10.2017, согласно которым в означенный период спорная техника была в нерабочем состоянии, а также предоставленные ООО "Транссервис" договор, путевые листы, свидетельствующие о привлечении обществом в данный период иного субподрядчика для выполнения работ по расчистке автозимников.

Кроме того, ответчик отмечает, что именно на арендодателе лежит обязанность по обеспечению оформлении путевых листов на технику, при этом отсутствие таких путевых листов в тот или иной период может свидетельствовать только о том, что в это время техника не работала.

Ошибочно, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции взыскана с ответчика стоимость обратной перебазировки, т.к. пунктом 1.9 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возместить затраты арендодателя на возврат техники после истечения срока аренды. Между тем, как указывает ответчик, ИП Гильгенберг А.А. забрал технику 12.02.2017, т.е. до истечения срока аренды.

По убеждению общества, судом первой инстанции неправомерно признана подлежащей взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока внесения арендной платы до момента сдачи и предъявления оказанных по договору услуг к оплате.

Как указывает ООО "Транссервис", судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды техники с экипажем заключен сторонами с протоколом разногласий, согласно которому пункт 2.3 договора изложен в новой редакции: "окончательный расчет по договору производится по фактически отработанному времени согласно графику в пункте 2.2 договора". Следовательно, как полагает общество, из буквального толкования условий договора следует, что протоколом разногласия стороны не только исключили ранее указанный в пункте 2.3 договора трехдневный срок оплаты по договору, но и фактически изменили порядок сдачи-приемки и оплаты по договору, т.е., если ранее оплата по договору ставилась в зависимость от окончания срока аренды, то с учетом новой редакции договора в совокупности с положениями, предусмотренными пунктом 2.8 договора, где закреплена обязанность арендодателя предоставлять акт об оказанных услугах не позднее 5 числа каждого месяца, оплата по договору производится за фактически отработанное время, фиксируемое в акте об оказанных услугах.

В этой связи, как полагает ООО "Транссервис", учитывая, что впервые истец направил ответчику акты об оказанных услугах вместе с претензией, полученной обществом 29.05.2017, то рассмотреть такие акты ответчик должен был не позднее 05.06.2017, соответственно, арендная плата должна была быть внесена арендатором, с учётом положений пункта 2.2 договора, за периоды с 04.01.2017 по 10.01.2017, с 11.01.2017 по 31.01.2017 - 20.07.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 20.07.2017.

При данных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки с 17.03.2017 необоснованно.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ИП Гильгенбергом А.А. (арендодатель) и ООО "Транссервис" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 13/16 (далее также - договор) (т.1 л.д. 13-22).

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, с оказанием услуг по управлению данной техникой (пункт 1.1).

Наименование, модель, технические характеристики, заводской номер, номер двигателя, комплектация (дополнительное оборудование), количество единиц арендованной техники и другие ее характеристики указываются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды - это время, в течение которого техника находится у арендатора. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта приема-передачи техники из аренды (пункт 1.5.1 договора).

Период аренды - это часть срока аренды (часть времени нахождения у арендатора техники) во время действия договора аренды, определенная сторонами для удобства расчетов. По окончании периода аренды происходит подписание акта оказанных услуг. Один период аренды составляет один календарный месяц, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией (пункт 1.5.2 договора).

Срок аренды техники указывается в спецификации. Срок аренды техники является ориентировочным в связи со сложностью определения точной даты передачи техники из аренды. Арендатор не вправе вернуть технику до истечения указанного в спецификации срока аренды, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 1.6 договора).

Факт передачи техники в аренду подтверждается подписанием акта приема- передачи техники в аренду, составленным по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.7 договора).

Факт возврата техники арендатором арендодателю подтверждается подписанием акта приема-передачи техники из аренды, составленным по форме, указанным в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.8 договора).

Передача и прием техники должны быть произведены в отношении количества и комплектности, указанных в спецификации, и проводятся в месте передачи, обозначенном в спецификации. Транспортировка (доставка) техники до места ее эксплуатации, а также возврат техники после истечения срока аренды осуществляется силами арендодателя, с последующим возмещением затрат на транспортировку арендатором (пункт 1.9 договора).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость аренды составляет: с 04.01.2017 по 10.01.2017 - 90 322 руб. 58 коп.; с 11.01.2017 по 31.01.2017- 541 935 руб. 48 коп.; с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 800 000 руб.; с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату по следующему графику: за период с 04.01.2017 по 31.01.2017 в срок до 17.03.2017; за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - в срок до 14.04.2017; за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 - в срок до 15.05.2017 (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет по договору производится согласно графику, указанному в пункте 2.2 договора. При этом согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий к договору (т. 1 л.д. 22) окончательный расчет по договору производится по фактически отработанному времени согласно графику в пункте 2.2 договора.

Перерасчет арендной платы может быть произведен в случаях, когда арендатор был лишен возможности использовать технику по вине арендодателя и арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен, изменениях срока аренды. Все иные причины простоя техники, в том числе актированные дни, отсутствие дизельного топлива и т.д. не являются причинами для перерасчета размера арендной платы (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора также определено, что арендатор оплачивает арендодателю авансовым платежом стоимость транспортировки техники до места ее эксплуатации и обратно в размере: перебазировка с места базировки техники до места эксплуатации одной единицы техники 75 000 руб.; перебазировка с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники 75 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.6 договора стороны условились, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Арендатор осуществляет оплату в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему вне зависимости от выставления арендодателем счета на оплату.

Разделом 3 договора определено, что арендодатель обязан: передать технику арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для её нормального использования в соответствии с её назначением и условиями настоящего договора. На момент передачи техники арендатору техника имеет действующий талон государственного технического осмотра (пункт 3.1.1 договора); передать технику арендатору в срок до 04.01.2017, установленный настоящим договором, при условии оплаты арендатором авансового платежа в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 договора (пункт 3.1.2 договора); не препятствовать арендатору с использованием техники в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.3 договора); осуществлять техническое обслуживание (ТО) согласно инструкции по эксплуатации техники, плановый текущий и капитальный ремонт техники за свой счет, за исключением случаев, когда необходимость проведения такого ремонта возникла по вине арендатора (пункт 3.1.5 договора).

В свою очередь арендатор обязан: принять технику в аренду по акту приема-передачи (пункт 3.3.1 договора); поддерживать технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование в исправном состоянии и эксплуатировать технику в соответствии с требованиями технической документации производителя, в том числе систему мониторинга, установленную на технику (пункт 3.3.2 договора); своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.3 договора); после окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора подписать соответствующие акты приема-передачи и возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа (пункты 3.3.13 и 3.3.15 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали условия, необходимые для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Так, в пункте 4.1 договора сторонами установлены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, при наступлении любого из которых арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) полностью или в части (в отношении определенной Спецификации) путем направления арендатору письменного уведомления (телеграммы) о расторжении настоящего договора: если арендатор в течение срока, превышающего 3 (трех) дней, не исполняет обязательства по уплате любых платежей, предусмотренных настоящим договором, и/или уплачивает данные платежи по настоящему договору не в полном объеме (пункт 4.1.1 договора); если арендатор допускает использование техники с нарушением условий настоящего договора и иных норм и правил, предъявляемых технической документацией на технику или законодательством РФ (пункт 4.1.2 договора); если арендатор не принял технику в аренду в течение более чем 1 (один) день от срока, установленного настоящим договором, без указания причин такого отказа (пункт 4.1.3 договора); если арендатор изменил место использования техники без получения согласия арендодателя (пункт 4.1.4 договора); если арендатор будет использовать технику не по назначению и /или с нарушением требований к её эксплуатации (пункт 4.1.5 договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления (телеграммы) или в момент, указанный в самом уведомлении (пункт 4.2 договора).

При одностороннем отказе от исполнения (расторжения) настоящего договора согласно пункту 4.1 договора арендатор возвращает технику арендодателю в течение 1 одного) дней с момента расторжения договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом договор также содержит ответственность арендодателя за нарушение срока передачи самоходных машин или документов, предусмотренных договором, в виде уплаты арендатору пени в размере 0,1 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2) договора.

29.12.2016 сторонами к договору подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д.20), согласно которой в соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору самоходную строительную технику в следующей комплектации и техническими характеристиками: автогрейдер Марка (модель) XCMGGR180, Зав. N машины G180D0224038, Год выпуска 2013, Двигатель N D912B037303, Регистрационный номер 72 ТА 09 30, Количество единиц техники - 1.

Также данной спецификацией определены дополнительные условия: район эксплуатации (объект): Тюменская область, 517 км. автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, зимник месторождения Роснефть. Место передачи техники в аренду - г. Тюмень; место передачи техники по окончании аренды - г. Тюмень; транспортировка техники от места передачи до объекта осуществляется силами арендодателя на счет арендатора; срок аренды: с 04.01.2017 до 31.03.2017; ориентировочная дата передачи техники в аренду: 04.01.2017 при выполнении условий договора; ориентировочно дата возврата техники: 31.03.2017; дата возврата техники может быть изменена по соглашению сторон, по погодным условиям. Уполномоченный представитель арендатора ежедневно подписывает сменный рапорт (путевой лист, табель учета работы техники). Кроме того, данная спецификация содержит условие о том, что она вступает в силу с момента подписания ее представителями сторон, составлена в двух идентичных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи техники в аренду от 04.01.2017 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанную технику. Данный акт также содержит указание на то, что при осмотре и приемке техники несоответствий условиям договора не выявлено, работоспособность техники проверена; техника пригодна к эксплуатации. Претензий по качеству, количеству и комплектности техники арендатором не заявлено.

По неоспоренному утверждению ответчика по первоначальному иску, письмом от 13.02.2017 N 4 арендодатель обратился к арендатору с предложением заключить соглашение о расторжении договора в связи с производственной необходимостью (т. 1 л.д.117- 119).

Письмом от 28.02.2017 N 7 предприниматель вновь направил обществу письмо с соглашением о расторжении договора, на этот раз с формулировкой "в связи с окончанием работ" (т. 1 л.д.120-122).

Как следует из пояснений представителей сторон, с 13.02.2017 арендодателем осуществлена перебазировка техники с объекта арендатора п. Салым в г. Тюмень, в подтверждение чего в материалы дела предпринимателем представлен акт N 10 от 14.02.2017, подписанный с исполнителем услуг по осуществлению транспортировки техники арендодателя.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, ООО "Транссервис" необоснованно уклонялось от внесения платы за пользование имуществом, в связи с чем у общества перед истцом образовалась задолженность по аренде, а также по перебазировке техники, что послужило основанием для направления 24.05.2017 арендодателем в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д.32-34).

31.05.2017 арендатором в ответ на претензию в адрес арендодателя направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг по причине того, что техника, переданная по договору, была не исправна, а в предложенные для подписания акты включены периоды, когда техника находилась на ремонте. В данном ответе обществом также был приведен иной расчет задолженности по аренде, которая, согласно пояснениям арендатора, будет выплачена арендодателю при условии его отказа от остальных требований, в том числе требований о возмещении стоимости перебазировки техники (т. 1 л.д.35-38).

Кроме того, претензией от 08.08.3017 арендатор обратился к арендодателю с требованием об уплате неустойки по договору за нарушение арендодателем срока передачи самоходных машин в аренду (т. 1 л.д.147-148).

Отказ в удовлетворении претензии арендодателя послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, оставление арендодателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с соответствующими встречными требованиями.

08.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела, в частности, актом приема-передачи техники в аренду N 1 от 04.01.2017 (т. 1 л.д. 21), подтверждается исполнение арендодателем по договору своих обязательств в части передачи имущества в аренду и, соответственно, возникновение на стороне общества обязанности по внесению арендных платежей за пользование переданным имуществом в порядке и размере, согласованном в договоре. Тот факт, что в пользовании арендатора техника находилась до 12.02.2017, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтвержден позициями представителей и актом от 14.02.2017 N 10.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции из периода начисления аренды были исключены даты, когда такая техника находилась на ремонте, а именно: в период с 09.01.2017 по 17.01.2017, а также 23.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 6 часов 31.01.2017; а также с 01.02.2017 по 08.02.2017.

В этой связи размер подлежащей уплате обществом арендной платы был рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.2 договора, содержание которых позволяет определить с учетом количества дней в периодах аренды и общей стоимости каждого периода аренды, стоимость одного календарного дня каждого из периодов аренды, когда техника находилась в фактическом пользовании арендатора. Сумма аренды с учетом изложенного по расчетам суда первой инстанции составила 421 322 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана арендная плата за периоды, когда переданная в аренду техника находилась в неисправном состоянии, соответствующие услуги не оказывались, в частности, за 18-22.01.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащего документального подтверждения данным обстоятельствам обществом не предоставлено.

Указания ответчика на путевые листы, договор, свидетельствующие, по мнению общества, о привлечении арендатором в означенный выше период иного субподрядчика для выполнения работ по расчистке автозимников, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, т.к. данные документы были в полном объеме исследованы и проанализированы судом первой инстанции, при этом из их содержания не следует, что именно с 18.01.2017 по 22.01.2017 спорная техника находилась в ремонте. Как уже отмечалось выше, на основании перечисленных документов судом первой инстанции были установлены периоды нахождения арендованной обществом техники на ремонте, однако обозначенные ответчиком даты в такой период не входят.

Ссылки общества на показания свидетеля Ядрышникова Н.А., данные в судебном заседании 12.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. из ответов указанного лица с достоверностью не следует, что с 18.01.2017 по 22.01.2017 спорная техника также находилась в ремонте. При этом в отсутствие иных документов, с достоверностью свидетельствующих о нахождении техники в ремонте, сделать однозначный вывод о существовании такого факта не представляется возможным.

Указания ответчика на отсутствие путевых листов на означенные даты, обязанность по оформлению которых возложена договором на арендодателя, как в обоснование своей позиции о том, что в период с 18.01.2017 по 22.01.2017 спорная техника также находилась в ремонте, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. само по себе отсутствие путевых листов не может однозначно свидетельствовать о том, что простой техники обусловлен неисправностью машины и арендатор не может использовать такую технику по назначению, что влекло бы перерасчет арендной платы, как это предусмотрено в пункте 2.4 договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств простоя техники в обозначенный выше период именно по причине неисправности объекта аренды материалы дела не содержат, при этом по условиям договора все иные причины простоя техники, в том числе актированные дни, отсутствие дизельного топлива и т.д., не являются причинами для перерасчета арендной платы, т.е. оплачиваются арендатором (пункт 2.4 договора).

В силу изложенного основания для снижения обществу начисленной судом первой инстанции арендной платы на сумму аренды за период с 18.01.2017 по 22.01.2017 отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с учетом наличия на стороне арендатора обязанности, определенной пунктом 2.5 договора, признал обоснованными требования истца о взыскании с арендатора стоимости перебазировки с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники в сумме 75 000 руб., при условии, что стоимость перебазировки до места эксплуатации техники уже оплачена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, положениями пункта 2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора авансовым платежом оплатить арендодателю стоимость транспортировки техники до места ее эксплуатации и обратно: в размере 75 000 руб. - за перебазировку с места базировки техники до места эксплуатации одной единицы техники; в размере 75 000 руб. - за перебазировку с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники.

Предоставленным в материалы дела актом от 14.02.2017 N 10 подтверждается, что арендодателем осуществлена перебазировка техники с объекта арендатора п. Салым в город Тюмень.

Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по компенсации предпринимателю согласованной стоимости указанной перебазировки.

Возражения общества со ссылками на пункт 1.9 договора о том, что стоимость обратной перебазировки подлежит оплате арендодателю только в качестве возмещения уже понесенных им затрат, которые в данном случае предпринимателем не подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. положениями пункта 2.5 договора прямо определен авансовый характер спорного платежа.

Ссылки ответчика на то, что спорная техника была перебазирована арендодателем в отсутствие на то правовых оснований, т.е. до прекращения аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. изложенное не влечет за собой прекращение обязанности арендатора по оплате такой перебазировки, поскольку действия арендодателя по преждевременному лишению арендатора возможности эксплуатации арендованной техники в связи с ее перебазировкой влекут иные негативные последствия для предпринимателя, о чем судом первой инстанции сделаны соответствующие заключения в обжалуемом решении, а именно: несение гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (нарушение сроков передачи самоходных машин).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также стоимости перебазировки с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники, в общем размере 496 322 руб. 50 коп.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции также правомерным было признано начисление ответчику договорной неустойки за период с 17.03.2017 по 16.06.2017 в сумме 35 561 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия задолженности и просрочки исполнения обществом обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерном начислении арендодателем ответчику по первоначальному иску договорной неустойки.

Доводы арендатора о неправомерном начислении спорной неустойки с 17.03.2017 со ссылками на положения договора аренды в редакции протокола разногласий, которым был исключен ранее указанный в пункте 2.3 договора трехдневный срок оплаты аренды, и, по мнению подателя жалобы, фактически изменен порядок сдачи-приемки и оплаты по договору, в связи с чем с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.8 договора, где закреплена обязанность арендодателя предоставлять акт об оказанных услугах не позднее 5 числа каждого месяца, оплата по рассматриваемому договору производится за фактически отработанное время, фиксируемое в акте об оказанных услугах, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное прочтение положений договора аренды в редакции протокола разногласий свидетельствует о том, что сторонами был изменен лишь пункт 2.3 договора, предусматривающий в новой редакции, что такой расчет производится по фактически отработанному времени, однако согласно графику, согласованному в пункте 2.2 договора. В свою очередь, пункт 2.2 договора, где такой график окончательного расчета по договору изложен, каких-либо изменений не претерпел.

Таким образом, поскольку положения данного пункта, где прямо закреплены даты внесения платежей, являются действующими, более того, в противоречие с условиями пункта 2.3 договора в редакции протокола разногласий положения пункта 2.2 договора не вступают, постольку внесение арендных платежей должно было быть осуществлено в соответствии с данным графиком.

При данных обстоятельствах, учитывая, что первый платеж по договору должен был быть осуществлен в срок до 17.03.2017, постольку начисление судом первой инстанции ответчику неустойки, начиная с 17.03.2017, правомерно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнут. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, каких-либо доводов со стороны общества в данной части не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный вывод не переоценивается.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссервис" были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя по договору неустойки в сумме 56 812 руб. 90 коп. В данную неустойку обществом фактически был включен период непредоставления арендодателем арендатору в аренду техники в период с 13.02.2017 по 31.03.2017 (47 дней), а также за нахождение спорной техники в период аренды на ремонте в течение 75 дней.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал необоснованным начисление обществом предпринимателю неустойки за период ее нахождения на ремонте, будучи переданной во владение и пользование ответчику по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как следует из положений пункта 5.2 договора, примененного обществом при начислении означенной неустойки, за нарушение срока передачи самоходных машин или документов, предусмотренных договором, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции обоснованно заключил, что неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств арендодателем по договору в пункте 2.5, согласована сторонами именно за непредоставление арендодателем арендатору предмета договора, но положения данного пункта не могут толковаться расширительно применительно к обстоятельствам, связанным с недостатками переданного в аренду имущества, которые привели к невозможности пользования этим имуществом в период действия договора. Т.е., по верному замечанию суда первой инстанции, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что неустойка за период нахождения техники в ремонте не предусмотрена, тем более, что для таких случаев сторонами в договоре согласованы иные последствия, в частности, предусмотренные пунктом 2.4 договора, где закреплено, что в случаях, когда арендатор был лишен возможности использовать технику по вине арендодателя и арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен, может быть произведен перерасчет арендной платы.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в начислении предпринимателю указанной неустойки признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования предпринимателя и отказав в удовлетворении встречных требований общества в обжалуемой ООО "Транссервис" части, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70- 8368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер