Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 05АП-5550/18

г. Владивосток

16 августа 2018 г.

Дело N А51-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5550/2018

на решение от 06.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4583/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 553 952 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на удостоверение;

от ответчика: Маськина Е.Ю., по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 553 952 рублей 13 копеек неустойки по государственному контракту N 153/15 от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 550 000 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать с ответчика 1 109 285 рублей 95 копеек неустойки. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что судом с учетом установленных объективных обстоятельств дела соблюден баланс между ответственностью Общества за нарушение срока выполнения работ и неблагоприятными последствиями для Департамента.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Судом установлено, что к отзыву ответчика приложены дополнительные документы, которые имеют общеизвестный характер, а именно: решение Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края N 7 от 02.06.2015 и постановление Ольгинского муниципального района Приморского края от 02.06.2015 о мерах по предупреждению чрезвычайной ситуации, а так же реестр государственных контрактов.

Заслушав пояснения представителя ответчика о том, что указанные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приобщила названные документы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 153/15 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по восстановлению моста на км 284+900 автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в Ольгинском муниципальном районе Приморского края (далее Объект) в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее работы) в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы "развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 57 595 040 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Разделом 5 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1. которого начало выполнения работ: с момента заключения Контракта, окончание работ: 15.10.2015.

Исходя из дат подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, работы сдавались поэтапно.

На 31.12.2015 ответчиком выполнено и принято истцом работ на общую сумму 56 825 442 рубля 72 копейки.

По соглашению сторон N 409/16 от 01.07.2016 Контракт расторгнут.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, признал исковые требования законными и обоснованными в размере 1 109 285 рублей 95 копеек, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (правовая позиция, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в отношении данной части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 550 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, так как указанные доводы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу N А51-4583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова