Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-1757/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-33832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу N А53-33832/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-инжиниринг", предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Спорт-инжиниринг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предприятие не является виновным лицом, в совершении административного правонарушения, выражающего в невыполнении в установленный срок предписания Ростехнадзора от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 6094/р от 25.09.2017 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 28.09.2017 по 25.10.2017 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предприятию предписания N 548-24-25-16 от 06.06.2017, срок исполнения которого - 18.09.2017, на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В результате проверки установлено, что предприятием предписание управления N 548-24-25-16 от 06.06.2017 не исполнено, а именно:

1. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству ограждения ОГ-1 и ОГ-2, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменен внешний вид ограждения стадиона, параметры применяемых материалов.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ5-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15ЛТЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 1 предписания от 31.03.2017 N 278-24-25-16; пункт 1 предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

2. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству внутренних стен и перегородок помещений стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменены материалы и толщина стен, перегородок.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 33 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-АР1.1.1-АР1 ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 2 предписания от 31.03.2017 N 278-24-25-16; пункт 2 предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

3. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству настила трибун стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: добавлены монолитные железобетонные участки, не предусмотренные проектом.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 29 (ТЧ), л. 11 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт предписания от 31.03.2017 N 278-24-25-16; пункт 3 предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

4. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству облицовки фасада стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применены металлические кассеты с перфорацией (по проекту - алюминиевые перфорированные панели).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 33-36 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 АР 1.1.2-АР1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 4 предписания от 31.03.2017 N278-24-25-16; пункт 4 предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

5. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству конструкций обваловки стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменена конфигурация обваловки и исключены стены ПСт1, ПСт2.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГГЭ-9323/05;

ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 5 предписания от 31.03.2017 N 278-24-25-16; пункт 5 предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

6. Не выполнено согласование проектной документации с сетевой организацией, выдавшей ТУ, в том числе. по разделу выбранных установок устройств РЗА.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГТЭ-9323/05;

п. 3.1.8 ПУЭ; пункт 6 предписания от 31.03.2017 N 278-24-25-16; пункт 6 предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

7. Проектом не определен перечень электроприемников относящихся к 1, 1 - й особой, 2, 3 категориям электроснабжения (в том числе систем безопасности).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 1.2.17 ПУЭ; пункт 7 предписания от 31.03.2017 N 278-24-25-16; пункт 7 предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16.

По результатам проверки управлением составлен акт N 1127-24-25-16 от 25.10.2017, который подписан уполномоченным представителем предприятия Сердюком Д.С. без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 25.10.2017 в присутствии законного представителя предприятия Сердюка Д.С., действующего на основании доверенности N 305 от 28.10.2016, составлен протокол об административном правонарушении N1601 - 145-25-14.1.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 06.06.2017 N 548-24-25-16 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Кодекса выдается на основании заявления от застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством спорта Российской Федерации в лице предприятия и акционерным обществом "Крокус Интернэшнл" заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне". Согласно названному контракту федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" является государственным заказчиком, а акционерное общество "Крокус Интернэшнл" - подрядчиком.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне", следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Предприятию выдано предписание от 06.06.2017 N 548-24-25-16 об устранении нарушений требований нормативных документов в области строительства.

Предприятием указанное предписание не обжаловано.

Доводы предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответственным за корректировку проектной документации и прохождения государственный экспертизы лицом является акционерное общество "Крокус" (подрядчик), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Пунктом 15.1 государственного контракта от 25.12.2014 N 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне" предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 15.4, 15.7 государственного контракта согласовано право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, а также разрешается вопрос финансирования прохождения повторной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенного контракта от 25.12.2014 N 22-12-03 федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне", следовательно, несет возложенные на него обязанности по соблюдению градостроительного законодательства.

Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина предприятия выразилась в непринятии всех необходимых мер для исполнения в установленный срок предписания административного органа.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичная позиция о статусе предприятия как государственного заказчика строительства стадиона поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 308-АД16-19644, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу N А53-5234/2016.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения обществом части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (N А53-33977/2016, N А53-17223/2017) и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-33832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова