Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-1122/18

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А51-28721/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1122/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.02.2018

по делу N А51-28721/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.03.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 направлялась публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 69099220666588, копия определения суда была получена обществом 26.02.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына