Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-587/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-11405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актив" Михайловского А.Д. по доверенности от 30.06.2017, от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Истоминой Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу N А05-11405/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1 стр. 1, пом. VI; ОГРН 1167746551114, ИНН 7743158978, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, далее - Предприятие) о взыскании 2 120 928 руб. 94 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 01.09.2014 по 01.08.2017 на суммы задолженности, взысканные решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-13274/2012 и от 05.03.2013 по делу N А05-16063/2012, приобретенные Обществом в порядке уступки прав требования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 декабря 2017 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 833 071 руб. 19 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 200 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 405 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) в рамках договора на производство очистки сточных вод от 10.12.2007 N 14/2-2 являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляла для Предприятия услуги по централизованному водоотведению. Исполнение обязательств в рамках указанного договора регулируется, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-13274/2012 с Предприятия в пользу Комбината взыскано 11 547 620 руб. 15 коп. долга за услуги по очистке сточных вод, оказанных Предприятию в сентябре 2012 года на основании договора от 10.12.2007 N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу N А05-16063/2012 с Предприятия в пользу Комбината взыскано 13 302 417 руб. 81 коп. долга за услуги по очистке сточных вод, оказанных Предприятию в ноябре 2012 года на основании договора от 10.12.2007 N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

На основании договора уступки права требования от 25.03.2013 Комбинат уступил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" право требования долга, в том числе в сумме 1 736 895 руб. 38 коп., взысканного решением суда от 17.12.2012 по делу N А05-13274/2012, и в сумме 3 263 104 руб. 62 коп., взысканного решением суда от 05.03.2013 по делу N А05-16063/2012.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" продало право требования указанной задолженности Обществу по договору продажи имущественных прав от 20.03.2017.

Определением суда от 14.06.2017 по делу N А05-13274/2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на его процессуального правопреемника - Общество в части требований к Предприятию на сумму 1 024 034 руб. 43 коп. долга.

Определением суда от 19.06.2017 по делу N А05-16063/2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на его процессуального правопреемника - Общество в части требований к Предприятию на сумму 2 115 935 руб. 14 коп. долга.

Далее, Общество обратилось к Предприятию с претензией, в которой потребовало уплатить неустойку в связи с просрочкой погашения задолженности.

Оставление требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Общество имеет право требовать применения к Предприятию мер ответственности в связи с несвоевременной уплатой основного долга.

Как установил суд первой инстанции, Общество произвело расчет неустойки, исходя из пункта 30 Постановления N 644, предусматривающего, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции, действующей с 14.08.2013), в размере 1 /130 ставки рефинансирования Банка (в редакции от 03.11.2016 N 1134).

Между тем Общество не учло следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора водоотведения. Названные правила должны определять положения, предусмотренные Законом N 416-ФЗ.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что ответственность сторон является существенным условием договора водоотведения.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 5 Постановления N 644 договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ следует, что гарантирующая организация обязана оплачивать, в том числе услуги по очистке сточных вод по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер в типовой форме договора водоотведения (пункты 53 - 55). Данное условие договора не может быть изменено по соглашению сторон.

Так, в пункте 30 Правил N 644, а также в пункте 55 типовой формы договора водоотведения установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) вправе потребовать от абонента (ответчика) уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением N 644, регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1 Правил).

Как следует из материалов дела, Предприятие и Комбинат договор на водоснабжение и водоотведение не заключали. Между ними заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод. Данный вид договоров Правила холодного водоснабжения и водоотведения не регулируют. Поэтому Предприятие не является абонентом, на которого распространяется пункт 30 Постановления N 644.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.12.2007 N 14/2-2 в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг на не оплаченную в срок сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Иной размер процентов для начисления штрафных санкций условиями договора от 10.12.2007 N 14/2-2 не предусмотрен.

По расчету суда проценты за период с 01.09.2014 по 01.08.2017 составляют 833 071 руб. 19 коп.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу N А05-11405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова