Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1251/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А21-3982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1251/2018) ООО "Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017

по делу N А21-3982/2017(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания "Старый город"

3-е лицо: МП РИВЦ "Симплекс"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН:1023901007008, ИНН:3903003375, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; далее по тексту - истец, МП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старый город" (ОГРН: 1093925028427, ИНН: 3908604972, место нахождение: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 8; далее - ответчик, ООО "УК Старый город") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 2351/Д/УО от 01.05.2016 года за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 626 875,35 руб., пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию в размере 218 835,24 руб. за период с 20 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

Решением суда от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не было направлено в адрес ООО "УК Старый город" уточнение искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между МП "Калининградтеплосеть" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Старый город" (Исполнитель коммунальных услуг, Исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2351/Д/УО (далее - Договор) по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в течение срока действия Договора Исполнителю коммунальной услуги для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 8.2.4. Договора Исполнитель обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять денежные средства за оказанные услуги на основании выставленных Ресурсоснабжающей организацией счетов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с июня 2016 года по февраль 2017 года была поставлена тепловая энергия на сумму 1 978 502,08 руб., что подтверждается счетами-фактурами N Т3918-06-00 от 30.06.2016 г., N Т3918-06-01 от 30.06.2016 г., N Т3918-07-00 от 31.07.2016 г., N Т3918-08-00 от 31.08.2016 г., N Т3918-09-00 от 30.09.2016 г., N Т3918-09-01 от 30.09.2016 г., N Т3918-10-00 от 31.10.2016 г., N Т3918-10-01 от 31.10.2016 г., N Т3918-11-00 от 30.11.2016 г., N Т3918-11-01 от 30.11.2016 г., N Т3918-12-00 от 31.12.2016 г., N Т3918-12-01 от 31.12.2016 г., N Т3918-01-00 от 31.01.2017 г., N Т3918-01-01 от 31.01.2017 г, N Т3918-02-00 от 28.02.2017 г., и N Т3918-02-01 от 28.02.2017 г. МП "Калининградтеплосеть" выставило в адрес ответчика счета- фактуры с указанием количества потребленной энергии за спорный период, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также счета на оплату.

Исполнитель нарушил платежные обязательства. Претензию от 06.04.2017 года N 5051 направленную истцом в его адрес с требованием оплаты долга оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 2351/Д/УО от 01.05.2016 года за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 978 502,05 руб., пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию в размере 73 825,61 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, данный факт ответчиком не оспорен, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года составляет 218 835,24 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен истцом об уточнении исковых требований, между тем, данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности, что не нарушает законные права и интересы ответчика и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В рамках рассмотренного дела истец увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания, окончательный период начисления неустойки установлен истцом на день судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик был извещен о дне и времени судебного заседания, однако в арбитражный суд не явился, контррасчет не представил.

Кроме того, уточненное исковое заявление было направлено ответчику 06.09.2017 г. за исходящим N 16481. Повторно направлено факсом Ответчику 12.10.2017 г. в 10:06 ч. (отчет об отправке суду для обозрения представлен).

Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-3982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало