Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-370/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-49618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Компания "Светал": представители не явились;

от ответчика, ООО "Квартал": Вильгельм Е.В., доверенность от 13.11.2014 86АА N 0978494, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Светал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-49618/2017

по иску ООО "Компания "Светал" (ОГРН 1126686016071, ИНН 6686013192)

к ООО "Квартал" (ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787)

о взыскании задолженности и пни по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Светал" (далее - ООО "Компания "Светал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании 1 299 079 руб. 76 коп., в том числе 554 451 руб. 20 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14-15 от 20.05.2014, 744 628 руб. 56 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при поступлении претензии о выявленных недостатках предпринимал меры для их устранения (командировка в г. Ханты-Мансийск). Указывает на направление заказчиком письма от 05.11.2015 N 545 о готовности погасить сумму задолженности 1 154 451 руб. 20 коп. и перечисление суммы 600 000 руб. 31.12.2015. Ссылается на предоставление ответчиком договора от 22.06.2015 N ДК23-2015, в ведомости цены к которому указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором с истцом; отсутствие экспертного заключения о необходимости проведения работ, устраняющих замечания, а также акта о фактическом выполнении данных работ, предусмотренного договором от 22.06.2015 N ДК23-2015. Утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства того, что затраты, понесенные ответчиком по устранению выявленных недостатков, более чем в два раза превысили расценки на аналогичные виды работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В день проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в установленный судом срок еще 12.02.2018, однако, несмотря на размещение в системе "Мой арбитр" информации о наличии отзыва на апелляционную жалобу, истцом не представлено доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о направлении копии отзыва в адрес истца либо об ознакомлении с материалами дела. Объективных препятствий для своевременной реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела апелляционный суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что выраженная в отзыве на жалобу позиция ответчика совпадает с позицией, ранее изложенной в суде первой инстанции в отзыве на иск и дополнении к нему, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Светал" (исполнитель) и ООО "Квартал" (заказчик) заключен договор N 14-15 от 20.05.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ-конструкций на объекте "Ресторанный комплекс в г. Ханты-Мансийск по ул. Коминтерна, 30", а заказчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость, а также стоимость изготовленных конструкций.

Договорная цена составила 3 579 734 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.4 договора - 45 рабочих дней.

Согласно пункту 2.7.2 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-сдачи работ формы КС-2, КС-3.

18.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали окончательную стоимость договора: 3 822 233 руб.90 коп.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил следующие документы: товарная накладная N 104 от 30.09.2014 на сумму 107 253 руб. 70 коп.; акты ф. КС-2 N 1 от 18.12.2014, КС-3 N 1 от 18.12.2014 на сумму 3 644 961 руб. 52 коп.; акты ф. КС-2 N 1 от 18.12.2014, КС-3 N 1 от 18.12.2014 на сумму 77 799 руб. 71 коп.

Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 3 830 014 руб. 93 коп.

Истец указал, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла 12.01.2015 в сумме 1 154 451 руб. 20 коп.

Как указывает истец, ответчику предъявлена претензия N 193 от 12.10.2015, в ответе на которую письмом от 05.11.2015 N 545 заказчик признал задолженность, с учетом частичной оплаты в размере 600 000 руб., на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 554 451 руб. 20 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ с недостатками, отсутствия доказательств своевременного устранения недостатков истцом, уклонения истца от устранения недостатков, правомерного отнесения ответчиком расходов, понесенных на устранение недостатков, на истца, превышения суммы фактически понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков над суммой заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель предоставляет срок гарантийного обслуживания 1 год с момента подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами 18.12.2014, следовательно, гарантийный срок обслуживания действует до 18.12.2015.

Исходя из положений пункта 7.2 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель исправляет их за свой счет в десятидневный срок или (при невозможности исправления) заменяет некачественную продукцию новой.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, во время атмосферных осадков выявлена протечка воды через оконные конструкции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ в течение гарантийного срока отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (невидимые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя, который в 10-десятидневный срок обязан устранить выявленные недостатки.

Согласно материалам дела ООО "Квартал" направлялись на электронный адрес истца, указанный в разделе 9 договора, претензионные письма с просьбой согласно условиям договора устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ (письма от 10.06.2015, от 16.06.2015).

Ответы на указанные претензии в материалы дела не представлены.

Из письма исполнителя от 15.06.2017 в ответ на претензию заказчика от 11.06.2015 следует готовность истца выполнить гарантийные работы в течение пяти дней после поступления оплаты выполненных работ.

Однако действия по устранению недостатков истцом не совершены.

Возражая по доводам ответчика, истец в апелляционной жалобе ссылается на предпринятые меры при поступлении претензии о выявленных недостатках для их устранения (командировка директора общества в г. Ханты-Мансийск), а также указывает на направление письма от 05.11.2015 N 545 о готовности погасить сумму задолженности 1 154 451 руб. 20 коп. и перечисление суммы 600 000 руб. 31.12.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции директором ООО "Компания "Светал" суду были даны пояснения, согласно которым он приезжал в город Ханты-Мансийск лишь для регулировки дверей, тогда как недостатки по протечке оконных конструкций не устранял.

Иных доказательств устранения недостатков силами исполнителя заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений ответчика следует, что письмо от 05.11.2015 N 545 о готовности погасить сумму задолженности 1 154 451 руб. 20 коп. подготовлено бухгалтерией ошибочно, основано лишь на данных бухгалтерской программы, поскольку истец не согласен с отнесением на него расходов по устранению недостатков, у бухгалтерии отсутствует документ, на основании которого можно внести исправления в бухгалтерскую программу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Согласно пункту 7.6 договора при отказе или уклонении исполнителя в любой форме (в том числе в случае бездействия исполнителя) устранить недостатки по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию с оплатой этих работ по действующим расценкам и с отнесением расходов, которые заказчик понес или должен будет понести, на Исполнителя.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки в установленные договором сроки исполнителем устранены не были, ответчиком к устранению недостатков был привлечен ИП Тушканов В.В. на основании договора по устранению недостатков N ДК23-2015 от 22.06, по условиям которого стоимость устранения недостатков составила 737 000 руб. Оплата устранения недостатков ООО "Квартал" произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1173 на сумму 500 000 руб., N 1139 на сумму 200 000 руб., N 778 на сумму 250 000 руб. из которых 37 000 руб. по договору N ДК23-2015 от 22.06.2015.

Принимая во внимание положения пункта 7.2 договора об обязанности исполнителя устранить за свой счет в течение 10-дневного срока выявленные недостатки, направление ответчиком в адрес истца претензии от 10.06.2017 и отсутствие со стороны истца устранения недостатков в установленный срок, ответчик правомерно согласно пункту 7.6 договора привлек к выполнению работ по устранению недостатков стороннюю организацию.

Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что устранение выявленных недостатков было возможно лишь путем демонтажа ранее установленных элементов оконных конструкций и выполнения работ вновь, в связи с чем в стоимость работ с третьим лицом входили виды работ, ранее отсутствующие в договоре с истцом, в том числе, работы по демонтажу фасадных кассет и фасонных элементов, установке строительных лесов и иные виды работ, а также стоимость сопутствующих расходных материалов.

В силу положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет инициирующая сторона. При обнаружении нарушений произошедших по вине исполнителя, исполнитель устраняет их за своей счет и компенсирует заказчику оплату экспертизы.

Поскольку независимая экспертиза, требующая специальных знаний, в целях объективной оценки объема и качества выполненных работ ни в досудебном, ни в судебном порядке сторонами не проводилась, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось, а положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе, суд апелляционной инстанции полагает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, исполнитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки являлись существенными, поскольку их устранение было возможно лишь посредством выполнения работ заново. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что истец от устранения недостатков уклонился, работы по устранению недостатков были выполнены иным подрядчиком, при этом в стоимость работ по устранению недостатков вошли затраты и на работы, и на сопутствующие материалы.

С учетом превышения суммы фактически понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков над суммой заявленных требований основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом признание ответчиком задолженности в письме от 05.11.2015 N 545 не подтверждает отсутствие необходимости устранения выявленных недостатков путем выполнения работ заново в силу существенного характера данных недостатков. Позиция заказчика в данной части соответствует положениям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-49618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева