Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-160/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-73286/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-73286/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, комиссия) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 N 03-02-000674-17.

Решением от 20.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение ст. 211, ст. 258.1, ст. 92, ст. 23, ст. 47, ст. 29, Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства) ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" не оформило в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска (администрация КАО г. Омска) акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска "Ваши деньги, Экспресс-займы") на торговом павильоне (ООТ "Левобережный рынок"); не осуществило вывоз снежных масс, собранных в результате уборки прилегающей территории к указанному павильону по адресу г. Омск, пр-т Комарова, д. 3.

18.04.2017 по факту наличия в действия заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 14.04.2017 N 30 - Беззубовой Т.С., в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" составлен протокол об административном правонарушении N 84, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

31.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии уполномоченного представителя Общества - Высокина П.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 09/16-М-РД, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000674-17, предусмотренной ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Правилами благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в соблюдении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статьей 258.1 Правил благоустройства установлено, что случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В соответствии со статьей 23 Правил благоустройства:

1. При уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

2. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В силу статьи 47 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

Статьей 29 Правил благоустройства установлено, что вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется:

1) от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада;

2) с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

На основании статьи 92 Правил благоустройства обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Исходя из характера выявленного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований статей 211, ст. 258.1, ст. 92, ст. 23, ст. 47, ст. 29 Правил благоустройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 N 84, фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения. Сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что протокол является недопустимым доказательством в силу того, что он составлен с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса, не является пресекательным и не относится к существенным недостаткам.

Довод заявителя о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без согласования проведения контрольных мероприятии с органами прокуратуры, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.

В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Кировского административного округа города Омска.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод заявителя о направлении оспариваемого постановления с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как направление копии постановления по почте с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества, поскольку установление указанного срока (три дня) направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Данным правом общество воспользовалось и обжаловало постановление в арбитражный суд, кроме того, заявителем не приведено доводов указывающих на последствия несоблюдения данного срока, какие его права были таковыми действиями не реализованы по защите своих интересов.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, что такое нарушение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Формальное нарушение норм, регулирующих порядок административного производства, не влекущее указанных последствий, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Довод Общества о том, что ответственность за допущенное нарушение должно нести должностное лицо Общества-территориальный управляющий, ответственный за несоблюдение действующего законодательства о рекламе и в сфере благоустройства, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 N 84.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем, во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, а как следствие имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судами не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Комиссией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-73286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев