Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1040/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-9806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-9806/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Попова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 1);

Администрации города Кургана - Волкова Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 06.02.2017 N 381);

Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана - Волкова Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 16.02.2017 N 62-п).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+" (далее - общество "АвтоГарант+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана (далее - администрация, ответчик N 1) 100856 руб. ущерба, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евстропов Вячеслав Сергеевич, Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана".

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", учреждение, ответчик N 2), Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - департамент, ответчик N 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 (л.д. 158-164) с Муниципального образования г. Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана за счет казны в пользу общества "АвтоГарант+" взыскано 100 856 руб. ущерба, а также 4 026 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований к Администрации г. Кургана и МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" судом отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между администрацией, департаментом и учреждением не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами.

Ответчик N 3 ссылается на статьи 16, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Устав муниципального образования г. Кургана (утв. решением Курганской городской думы от 28.02.2005 N 38).

Департамент отмечает, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к её полномочиям относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Также указывает, что из пункта 15 раздела II устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" следует, что предметом деятельности учреждения является реализация полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 29 раздела III устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования г. Кургана отвечает департамент.

Апеллянт указывает, что выделение лимитов для учреждения на организацию дорожной деятельности происходит после заявки учреждения в департамент. Не владея информацией по объемам и стоимости работ, департамент в дальнейшем не сможет сформировать заявку (как главный распорядитель бюджетных средств в сфере дорожной деятельности) на выделение Департаментом финансов и имущества объемов финансирования.

Ссылаясь на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что департамент, являясь главным распорядителем средств бюджета г. Кургана в подведомственной отрасли, по данному спору может нести лишь субсидиарную ответственность. Основным должником, по мнению апеллянта, должно являться учреждение.

До начала судебного заседания от общества "АвтоГарант+" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести замену истца по делу с общества "АвтоГарант+" на общество с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение тендеров".

В обоснование заявления обществом "АвтоГарант+" представлены копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение тендеров", копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2017, копия решения единственного участника общества "АвтоГарант+" о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение тендеров".

Рассмотрев поступившее заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку обществом "АвтоГарант+" не представлены на обозрение апелляционного суда подлинники документов, обосновывающих процессуальное правопреемство, кроме того, истцом не представлено доказательств направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о наличии у него процессуального права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением оригиналов документов, обосновывающих процессуальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствии, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Х 666 ХЕ 59, под управлением Евстропова В.С., который допустил наезд на препятствие - провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, принадлежит Евстропову В.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС; т.1, л.д. 17).

Сотрудниками ДПС в действиях водителя Евстропова В.С. нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 09.05.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 19).

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017 (т.1, л.д. 18).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2017, на проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна длиной 1,2 метра, шириной 0,8 метров, глубиной 0,12 м. (т.1, л.д. 20).

ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" 15.05.2017 произведен осмотр автомобиля марки Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, по его результатам составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено повреждение переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, вздутие резины на наружной поверхности передней левой шины, вздутие резины на внутренней поверхности колеса задней левой шины (т.1, л.д. 50).

Согласно отчету N 07/04/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, составляет 97 356 руб. (т.1, л.д. 37-56).

Между Евстроповым В.С. (цедент) и обществом "АвтоГарант+" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.06.2017 N 5/В (далее - договор цессии), в соответствии с которым ( п.1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, происшедшего 09.05.2017 по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 102, в том числе право требовать возмещения ущерба от администрации г. Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 100 856 руб., в том числе 97 356 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в соответствии с отчетом ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" N 07/04/17, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценки.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 93 500 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец уведомил администрацию о состоявшемся переходе права требования, направив письмо от 06.06.2017 N 86. Факт получения письма подтверждается отметкой от 06.06.2017 (т.1, л.д. 33).

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В отношении соответчиков - департамента и учреждения, истцом также соблюдены меры по обязательному досудебному урегулированию спора (т.1, л.д. 108-112).

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов с департамента, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подтверждена отчетом эксперта N 07/04/17.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган. Администрация реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации города Кургана (Департаменты). Главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации, является Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований к администрации и учреждению судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2017 автомобиль, принадлежащий Евстропову В.С., получил значительные технические повреждения.

Право взыскания ущерба в результате указанного ДТП передано Евстроповым В.С. обществу "АвтоГарант+" по договору цессии от 06.06.2017 N 5/В, оснований для критической оценки указанного договора апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, в результате ДТП, происшедшего 09.05.2017, подтверждается материалами дела.

На месте происшествия 10.05.2017 в 01 час. 20 мин. инспектором дорожно-патрульной службы зафиксировано наличие провала дорожного полотна на проезжей части.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 1 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из акта выявленных недостатков, на проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна с габаритами, значительно превышающими установленные предельные размеры.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора между администрацией, учреждением и департаментом возникли разногласия в отношении того, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Дорожное полотно, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 N 20 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана (далее - Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности Администрация г. Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Администрация г. Кургана реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации г. Кургана (Департаменты), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими Положениями о них.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации г. Кургана последний является органом Администрации г. Кургана и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации г. Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 данного постановления должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации является департамент.

Поскольку привлеченными к участию в деле администрацией и департаментом представлены документы, позволяющие установить, какой именно орган муниципального управления в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пункт 4 статьи 2 решения Курганской городской Думы от 22.02.2017 N 20, а также сформулированный истцом предмет заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом деятельности МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" является реализация полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, в то время как департамент, являясь главным распорядителем средств бюджета г. Кургана по данному спору, может нести лишь субсидиарную ответственность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в настоящем случае является департамент.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика N 3 о том, что, не владея информацией по объемам и стоимости работ, департамент не сможет сформировать заявку на выделение Департаментом финансов и имущества объемов финансирования, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отношения между администрацией, департаментом и учреждением, созданным для реализации полномочий в сфере содержания автомобильных дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами и не освобождают муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является департамент, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Материалами дела доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами.

Сумма ущерба 100 856 руб. определена истцом на основании отчета N 07/04/17, с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3500 руб. (квитанция - т.1, л.д. 57).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего исполнения Муниципальным образованием г. Курган своих обязанностей по содержанию дорожного фонда, что является виновным противоправным поведением, которое привело к причинению вреда истцу.

Согласно определению от 09.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Евстропова В.С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 100 856 руб. причиненного истцу ущерба подлежат взысканию с Муниципального образования г. Курган в лице департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в спорных правоотношениях.

Решением суда первой инстанции с ответчика N 3 также взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 29.06.2017 N 9/17 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 29.06.2017 N 100, дополнительное соглашение от 16.10.2017, платежное поручение от 16.10.2017 N 171 (т.1, л.д. 79-81, 106-107).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 29.06.2017 N 9/17 общество "АвтоГарант+" (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с Администрации города Кургана в связи с ДТП от 09.05.2017 (договор цессии от 06.06.2017 N 5/В).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению и передать их в Арбитражный суд Курганской области; направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6000 руб., услуги оплачены истцом (т.1, л.д.81).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что при вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 в соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А34-9806/2017, стоимость услуг составила 6000 руб., которые оплачены платежным поручением (т.1, л.д. 106).

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. соответствуют критерию разумности и не подлежат снижению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-9806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина