Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-3117/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-39793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Зинченко М.К., доверенность от 10.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года

по делу N А60-39793/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Анатольевичу (ОГРН 307667015000053,ИНН 666002751801)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902) в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С.,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Анатольевичу (далее - ИП Юрченко С.А., ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по май 2016 года в сумме 980 376,28 руб., пени в сумме 18 959,49 руб.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2016 по 20.07.2017 в сумме 374 033,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Юрченко С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в случае если суд перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную оспариваемым решением неустойку. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно применена ставка арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Истцом и судом неверно определена площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика. По мнению апеллянта, заявленное по делу ходатайство истца так и не было разрешено, ответчик не имел полного представления о том, какие требования истца рассматривает суд, в связи с чем был лишен возможности в порядке ст. 333 ГК РФ заявить возражения предъявленной неустойке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 18.05.2000 N 489-п между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "АСП-Стар" (ранее - ООО "Торговый дом "Чкаловский") (арендатор) 25.04.2002 заключен договор аренды N5-715 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, от 01.06.2004, от 28.12.2004, от 24.10.2008, от 28.01.2011) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19 550 кв.м для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010.

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 29.12.2004 N 66-01/01-249/2004-500).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение от 10.06.2008 N RU 66302000-150, 1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

На указанном земельном участке расположены 6-ти этажное здание торгового центра 1 - ой очереди общей площадью 40 968,8 кв. м и объект незавершенного строительства торгового центра 2-ой очереди общей площадью 18 855,6 кв.м (по состоянию на 19.05.2015 степень готовности 40%) согласно разрешению на строительство от 21.08.2008 N RU 66302000-424 сроком действия до 31.03.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав предпринимателю Юрченко С. А. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, а именно 111851 /183038 доли. Права на земельный участок ответчиком не оформлены.

По расчету истца пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 20.07.2017 составляет 374033,12 руб.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей исполнена надлежащим образом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением N 1855-ПП.

В связи с приобретением предпринимателем С.А. Юрченко права собственности на объект незавершенного строительства, что в силу приведенных выше положений законодательства является основанием для вступления в договор аренды земельного участка от 25.04.2002 N 5-715, которым установлены порядок и сроки внесения арендной платы, исполнения обязанности по внесению арендных платежей с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы установлен в пункте 6.1 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного договора аренды земельного участка аренды земельного участка от 25.04.2002 N 5-715, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности в согласованные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного исчисления размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 составляет 19550 кв.м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 59824,4 кв.м. В соответствии с данными ЕГРП Юрченко С. А. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, а именно 111851 /183038 доли.

С учетом изложенного, расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом верно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, в размере 376,54 кв.м.

Касательно необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,5%, суд первой инстанции верно указал, что утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка применяется на период действия разрешения на строительство. Поскольку по отношению к спорному периоду срок действия выданного разрешения на строительство N RU 66302000-424 истек, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Необходимо отметить, что вопрос правомерности определения площади земельного участка в соответствии с приведенным Порядком и ставки арендной платы аналогичным образом разрешен судами при рассмотрении арбитражных дел с участием иных арендаторов того же земельного участка в рамках дел N N А60-28174/2016, А60-25056/2016.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем невозможность заявления требования о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 49 АПК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении требований (т.4 л.д.47) разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 05.12.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания, включая аудиопротокол, что опровергает доводов апеллянта о его неизвещении о предмете исковых требований.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком также не приведено, что исключает возможность удовлетворения заявления о снижении договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что он в арендные отношения не вступал, не опровергают правомерность применения к нему финансовых санкций в виде взыскания пени, так как переход права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, влечет приобретение покупателем права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-39793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова