Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1571/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А57-20395/2015

Резолютивная часть определения объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "06" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304644515600047; ИНН 644500053320)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-20395/2015, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Никандровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (Саратовская область, Пугачёвский район, село Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркком", акционерное общество "Казанский МЭЗ",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича Чижовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 года, представителя индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Никандровича Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 января 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича Мещаниновой Н.К., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года арбитражным судом принято заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Блуми" о признании общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее - ООО "АП АТИКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича (далее - ИП Стройков В.С.) о признании должника - ООО "АП АТИКС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Цуприков Владимир Анатольевич член - НП СРО АУ "Церкурий".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года должник - ООО "АП АТИКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "АП АТИКС" утвержден Филин Владимир Валентинович - член Некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" от 10 сентября 2016 года N 167.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лукин Владимир Никандрович (далее - ИП Лукин В.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными требований кредитора в сумме 9669000 руб. - основной долг, 4972852 руб. - пени для удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - ИП Лукина В.Н. в размере 9669000 руб. - основной долг, для удовлетворения в третью очередь.

ИП Стройков В.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ИП Лукин В.Н. возражает против удовлетворения ходатайства ИП Стройкова В.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. возражает против удовлетворения ходатайства ИП Стройкова В.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ИП Стройков В.С. пропустил срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 апреля 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Стройкова В.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года подана 31 января 2018 года, то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ИП Лукина В.Н. о включение в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, ИП Стройков В.С. является заявителем по делу о банкротстве - ООО "АП АТИКС", определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по заявлению ИП Стройкова В.С. ООО "АП АТИКС" введена процедура наблюдения.

Таким образом, ИП Стройкову В.С. было известно о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АП АТИКС", и первым судебным актом в деле о банкротстве для него является определение о принятии его заявления о признании должника банкротом.

В последующем все судебные акты по делу размещались на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве не отнесен к основным участникам в деле о банкротстве, и не является непосредственным участником спора, у суда отсутствовала обязанность по извещению кредитора о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, заявитель по делу - ИП Стройков В.С. мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, согласно названным выше разъяснениям, ИП Стройков В.С. как заявитель по делу о банкротстве не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы посредством реализации предоставленных ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 названного Кодекса).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий, о принятом определении по результатам рассмотрения указанного заявления ему стало известно 13 апреля 2017 года, что не препятствовало подаче апелляционной жалобы в срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

При этом, с момента принятия оспариваемого судебного акта до подачи апелляционной жалобы прошло больше 9 месяцев.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания к обжалованию судебного акта у ИП Стройкова В.С. появились лишь в декабре 2017 года, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Стройкова В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года в рамках дела N А57-20395/2015.

Кроме того, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Стройкова В.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Стройкова В.С., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-20395/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-20395/2015, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова