Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-527/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А28-9707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - генерального директора Агапитова Д.К., Загайнова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2018,

представителей ответчика - Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2018, Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шульги Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 и на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-9707/2017, принятые судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес" (ИНН: 1203006850, ОГРН: 1071225000087)

к индивидуальному предпринимателю Шульге Виктору Александровичу (ИНН: 430500050056, ОГРН: 314434530900036)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес" (далее - ООО "Звенигово Лес", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шульге Виктору Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2017, 369 667 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 15.11.2017 и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 исковые требования ООО "Звенигово Лес" удовлетворены в полном объеме.

ИП Шульга Виктор Александрович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер задолженности. Ссылаясь на товарно-транспортные накладные от 09.02.2017 и от 15.02.2017, Предприниматель считает, что сторонами установлена стоимость транспортных средств в размере 2 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно.

Также Предприниматель не согласился с определением суда от 29.01.2018, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Предприниматель считает, что решение суда от 23.11.2017 на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительный лист подлежит отзыву судом.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ООО "Звенигово Лес" указали на законность принятых судебных актов, в удовлетворении жалоб просят отказать.

Законность решения и определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "Звенигово Лес" (продавцом) и ИП Шульгой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (л.д. 28-29):

- ФОРВАРДЕР ROTTNE SOLID F14, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) R81017, двигатель N СD6068Д000316, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя 137 кВт (186 л.с.) (пункт 1.1 договора);

- JOHN DEERE 1270D, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) WJ1270D000869, двигатель N RG6081H281731, цвет травянисто-зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя 160 кВт (218 л.с.), конструкционная масса 17500 кг, габаритные размеры 11800x2940x3750 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена транспортных средств, передаваемых по настоящему договору, составляет:

- транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 5 000 000 рублей;

- транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 4 800 000 рублей.

Цена договора составляет 9 800 000 рублей. Цена договора в размере 3 200 000 рублей оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты подписания договора.

Оставшуюся сумму 6 600 000 рублей наличными денежными средствами до 20.04.2017:

- 3 300 000 рублей - до 15.03.2017;

- 3 300 000 рублей - до 20.04.2017 (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора покупатель обязан осмотреть транспортные средства, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортные средства. Принятие транспортных средств подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора ООО "Звенигово Лес" поставило, а ответчик принял транспортные средства - ФОРВАРДЕР ROTTNE SOLID F14, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) R81017, двигатель N СD6068Д000316, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя 137 кВт (186 л.с.); JOHN DEERE 1270D, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) WJ1270D000869, двигатель N RG6081H281731, цвет травянисто-зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя 160 кВт (218 л.с.), конструкционная масса 17500 кг, габаритные размеры 11800x2940x3750, что подтверждается актами приема-передачи к договору купли-продажи (л.д. 30, 31).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий, покупатель претензий не имеет.

На основании выставленных счетов от 02.02.2017 N 3, от 02.02.2017 N 4 Предприниматель произвел оплату транспортных средств на сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2017 N 32, от 13.02.2017 N 47, от 13.02.2017 N 48, от 15.02.2017 N 49, от 27.03.2017 N 110 (л.д. 34-38, 93-94).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 600 000 рублей.

Претензией от 26.06.2017 N 76 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленные транспортные средства в размере 6 600 000 рублей, а также предупредил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на размер процентной ставки и порядок их исчисления, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга и процентов. Претензия ответчиком получена 30.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, до настоящего времени не исполнена (л.д. 39).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 6 600 000 рублей.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер задолженности; согласно товарно-транспортным накладным от 09.02.2017 и от 15.02.2017 сторонами установлена стоимость транспортных средств в размере 2 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно (л.д. 139-140), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами согласована какая-либо иная цена товара, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможность изменения цены товара в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортных накладных от 09.02.2017 и от 15.02.2017 указана не общая цена договора, а сумма 3 200 000 рублей, соответствующая пункту 2.2 договора купли-продажи от 02.02.2017, следовательно, указанные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика об изменение цены договора.

Доводы заявителя о некачественности товара со ссылкой на акты от 03.02.2017 (л.д. 143-149), отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора согласовано, что покупатель приобретает ФОРВАРДЕР ROTTNE SOLID F14, год выпуска 2006 и JOHN DEERE 1270D, год выпуска 2005. При приемке товара претензий к качеству покупателем не заявлено.

Доказательств подтверждающих, что ответчик заявлял требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а также того, что на момент передачи машин их техническое состояние не соответствовало условиям договора, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 667 рублей 80 копеек за период с 16.03.2017 по 15.11.2017, с их последующим начислением на сумму основного долга начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 131-132), не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 23.11.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 вступает в законную силу по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: 23.12.2017.

Исполнительный лист выдан взыскателю 26.12.2017, то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения суда.

Следовательно, исполнительный лист выдан судом на вступивший в законную силу судебный акт.

На момент выдачи исполнительного листа сведениями о подаче апелляционной жалобы на принятое 23.11.2017 решение суд не располагал. Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком по почте 23.12.2017, то есть в последний день подачи апелляционной жалобы, и поступила в Арбитражный суд Кировской области 10.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист.

Нарушение порядка выдачи исполнительного листа на основании решения суда от 23.11.2017 судом не установлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В настоящее время порядок приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы предусмотрен статьей 265.1 АПК РФ.

Между тем ИП Шульга В.А. не обращался в апелляционный суд с указанным ходатайством, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае права должника могли быть реализованы по основаниям, предусмотренным статьей 265.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционным судом, отклоняется довод заявителя о возникновении негативных последствий для ответчика в виде ареста расчетных счетов в банке.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 29.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на определение суда не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 и определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-9707/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шульги Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных