Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11693/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-11387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-11387/2017 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21; далее - Общество) о взыскании 782 729 руб. 88 коп., в том числе 745 387 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию, 37 341 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 14.11.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 745 387 руб. 98 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.11.2017 по фактический день уплаты долга.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом норм АПК РФ при предъявлении искового заявления и на неправомерное принятие судом увеличения размера исковых требований. Кроме того, считает, что в ведомостях электропотребления содержатся приписки потребителей, которые производят оплату напрямую гарантирующему поставщику. Указывает на несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2007 N НП 22006 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц представлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором. Договор действует с учетом заключенных между сторонами протоколов разногласий.

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и др.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2017 N 06-0-0005223/16 на сумму 1 006 125 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 745 387 руб. 98 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2017 по 14.11.2017 в сумме 37 341 руб. 91 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ведомостях электропотребления содержатся приписки потребителей, которые производят оплату напрямую гарантирующему поставщику, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Из ведомости электропотребления следует, что объемы электрической энергии, полученные нежилыми помещениями, указанными подателем жалобы, исключены из общего объема электрической энергии, поставленного в многоквартирный дом.

Ссылка ответчика на нарушение норм АПК РФ при принятии судом увеличения размера исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому также не принимаются апелляционным судом.

Мнение подателя жалобы о несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения является ошибочным, поскольку описка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ в мотивированном решении (абзац пятый страницы 6 решения).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-11387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 21) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко И.Н. Моисеева