Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-16764/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А70-2164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16764/2017) Вельке Юлии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2164/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Н.С.

о признании незаконными действий, обязании совершить действия

взыскатель: Вельке Юлия Георгиевна,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианова Н.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Вельке Юлии Георгиевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительных производств от 20.01.2016 N 2734/17/72027-ИП и N 2742/17/72027-ИП;

- постановлений от 14.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительных производств от 20.01.2016 N 2734/17/72027-ИП и N 2742/17/72027-ИП;

- действий по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов по инкассовым поручениям от 14.02.2017 N 575102 и N 203662 на сумму 165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп.

Взыскателем по исполнительному производству является Вельке Юлия Георгиевна (далее также - Вельке Ю.Г.)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ООО "Реалист" в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., списанных по инкассовым поручениям от 14.02.2017 N 575102 и N 203662 на сумму 165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением судебный пристав-исполнитель и Вельке Ю.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

19.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление по делу N А70-2164/2017, согласно которому апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области - без изменений.

Возражая против принятых судебных актов, Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по настоящему делу.

07.09.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял постановление по делу, согласно которому кассационная жалоба Вельке Ю.Г. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 - без изменения.

ООО "Реалист" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Вельке Ю.Г. 26 949 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-2164/2017 заявленные требования удовлетворены. С Вельке Ю.Г. в пользу ООО "Реалист" взыскано 26 949 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вельке Ю.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о возмещении судебных издержек удовлетворить с учетом соблюдения требований об их разумности и не чрезмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность судебных расходов, заявленных к возмещению обществом.

От ООО "Реалист" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Реалист" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Реалист".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "Реалист", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А70-2164/2017 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

При этом, системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 15112/13 отмечено, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Как указывалось выше, Вельке Ю.Г., занимая активную процессуальную позицию, обращалась в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с апелляционной и кассационной жалобой соответственно на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу N а70-2164/2017, которым в полном объеме были удовлетворены требования ООО "Реалист".

Следовательно, учитывая факт отказа судами в удовлетворении данных апелляционной и кассационной жалоб, у ООО "Реалист" имеются правовые основания для предъявления к Вельке Ю.Г. требований о возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае общество ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 38 899 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, для оказания юридической помощи заявителем заключены договоры на оказание юридических услуг:

- по договору N 2164/2017 от 09.06.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "Реалист" в судебном заседании 13.06.2017 по делу А70-2164/2017, назначенное в г. Омск определением от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 1000 руб. и заказчик несет расходы по оплате стоимости проезда ж/д транспортом до суда и обратно.

Оказание услуг по данному договору подтверждается актом от 16.06.2017 приемки результатов оказанных услуг к договору N 2164/2017 от 09.06.2017. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 293 от 19.06.2017 на общую сумму 3 899 руб. Факт несения расходов на проезд подтверждается проездным билетом на сумму 2 899 руб.;

- по договору N 2164/2017 от 26.04.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и третьего лица Вельке Ю.Г. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом от 11.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 2164/2017 от 26.04.2017. оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 417 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб.;

- по договору N 2164/2017 от 13.07.2017 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов на кассационную жалобу Вельке Ю.Г. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом от 12.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 2164/2017 от 13.07.2017. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 418 от 19.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 38 899 руб.

При этом, учитывая, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано как на основании апелляционной жалобы Вельке Ю.Г., так и по жалобе судебного пристава исполнителя, а в суде кассационной инстанции - исключительно вследствие подачи Вельке Ю.Г. кассационной жалобы, ООО "Реалист" предъявило ко взысканию с Вельке Ю.Г. 26 949 руб. 50 коп. судебных издержек исходя из следующего расчета:

- 11 949 руб. 50 коп. ((20 000 руб. - 3 899 руб.): 2) за апелляционную инстанцию;

- 15 000 руб. за кассационную инстанцию.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Вельке Ю.Г., указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представила.

Представленные Вельке Ю.Г. тарифы ООО "Юридическая фирма "Недвижимое имущество", "Ваше право" ИП Мокроусова Н.Ф. такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе не позволяет определить размер вознаграждения исполнителя по данному делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, квалификации и опыта работы представителя. Установленные расценки не являются конкретными и окончательными, поскольку определяют только начальный (нижний) уровень.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО "Реалист", суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения по договорам на оказание юридических услуг, определенных такими договорами и заключающихся в представлении интересов общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся в связи с рассмотрением жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу N А70-2164/2017, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу.

Заявленная ООО "Реалист" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Вельке Ю.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-2164/2017.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ООО "Реалист" размер подлежащих взысканию с Вельке Ю.Г. судебных издержек в сумме 26 949 руб. 50 коп. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам, поэтому соответствующее заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2164/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Вельке Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вельке Юлии Георгиевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2164/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер