Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-21287/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-79115/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу А41-79115/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "БИН Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 404 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу А41-79115/17 исковые требования ООО "БИН Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 был совершен наезд автомобиля марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак В 505 ОН 21, под управлением водителя Кузнецова П.Н. на опору ЛЭП (опора N 5 ВЛ-0.4 кВ от ТП-4 фидер 105 ПС "Городская", принадлежащего ООО "СтройГарант".

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым П.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015.

В результате ДТП опоре ЛЭП причинены повреждения, указанны вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба, составившая 43 016 рублей 20 копеек, выплачена истцом в полном объёме.

Соответственно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств завышения стоимости выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством. Однако, документального доказательства указанного довода не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу А41-79115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов