Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-936/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А49-9078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны и индивидуального предпринимателя Захарова Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-9078/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны, (ОГРН 305583822300012, ИНН 583801313245), Пензенская область, г. Заречный

к индивидуальному предпринимателю Захарову Валерию Геннадьевичу, (ОГРН 308583728000038, ИНН 583700196373), г. Пенза,

об установлении сервитута,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Заря Плюс",

индивидуального предпринимателя Голенковой Лидии Владимировны,

закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Захарову Валерию Геннадьевичу

1. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, местоположение: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, площадью 65 кв.м, для прохода и проезда через этот земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А в соответствии с графическим приложением N 1 к заключению эксперта от 20.12.2016 г. N 236 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" с координатами, приведенными в табличном приложении N2 к данному заключению. Координаты характерных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:162 для обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому зданию в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А:

N точки	Х	Y
12	385330,29	2230335,37
13	385329,89	2230335,44
14	385328,02	2230335,73
15	385328,33	2230336,07
16	385327,78	2230336,48
17	385327,23	2230336,99
18	385326,74	2230337,66
19	385326,41	2230338,29
20	385326,12	2230339,11
21	385326,00	2230339,77
22	385325,94	2230340,51
23	385326,14	2230349,60
24	385314,96	2230350,06
25	385319,44	2230363,56
26	385322,63	2230348,98
27	385322,48	2230340,85
28	385322,42	2230340,16
29	385322,26	2230339,46
30	385321,95	2230338,68
31	385321,53	2230337,99
32	385320,82	2230337,20
33	385319,92	2230336,55
34	385318,95	2230336,14
35	385318,13	2230335,96
36	385317,41	2230335,92

2. об установлении величины соразмерной платы, выраженной в размере ежегодного платежа, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 площадью 65 кв.м, обремененного сервитутом для обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому зданию в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А в размере 2 552 руб. в год.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Заря Плюс", индивидуального предпринимателя Голенкову Лидию Владимировну, закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, по делу N А49-9078/2015 установлено в интересах индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 236,5 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 общей площадью 2 697 кв.м, границы которого обозначены следующими характерными точками:

Номер точки	X	Y
30	385335.14	2230330.28
31	385335.32	2230334.53
32	385308.06	2230335.75
33	385306.77	2230335.92
34	385305.58	2230336.41
35	385304.53	2230337.21
36	385303.71	2230338.28
37	385303.24	2230339.43
38	385303.06	2230340.73
39	385303.22	2230345.34
40	385303.40	2230346.65
41	385303.93	2230347.91
42	385304.86	2230349.05
43	385306.00	2230349.82
44	385307.40	2230350.27
45	385308.71	2230350.32
46	385309.63	2230350.28
47	385309.78	2230354.54
48	385308.22	2230354.59
49	385306.94	2230354.50
50	385305.73	2230354.25
51	385304.52	2230353.82
52	385303.54	2230353.33
53	385302.48	2230352.59
54	385301.77	2230351.97
55	385301.02	2230351.15
56	385300.39	2230350.26
57	385299.84	2230349.25
58	385299.38	2230348.08
59	385299.08	2230346.77
60	385298.97	2230345.34
61	385298.81	2230340.75
62	385298.97	2230339.04
63	385299.48	2230337.28
64	385300.32	2230335.68
65	385301.47	2230334.26
66	385302.70	2230333.21
67	385304.41	2230332.25
68	385306.17	2230331.69
69	385307.93	2230331.50
30	385335.14	2230330.28

Срок действия сервитута - бессрочно.

Назначение сервитута: для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118, расположенному по адресу Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, 458/10000 долей в праве общей долевой собственности на который принадлежит индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Николаевне, а также к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, расположенному по адресу Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Николаевне. Плата за сервитут составляет 12 075 руб. в год.

Также с индивидуального предпринимателя Захарова Валерия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судебные издержки по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз отнесены на стороны, которые данные судебные издержки понесли.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, установив в интересах индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, площадью 65 кв.м. для прохода и проезда через этот земельный участок к земельному участку с кадастровым номером: 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, уд. Гагарина, 11А, границы которого обозначены координатами характерных точек:

N точки	Х	Y
12	385330,29	2230335,37
13	385329,89	2230335,44
14	385328,02	2230335,73
15	385328,33	2230336,07
16	385327,78	2230336,48
17	385327,23	2230336,99
18	385326,74	2230337,66
19	385326,41	2230338,29
20	385326,12	2230339,11
21	385326,00	2230339,77
22	385325,94	2230340,51
23	385326,14	2230349,60
24	385314,96	2230350,06
25	385319,44	2230363,56
26	385322,63	2230348,98
27	385322,48	2230340,85
28	385322,42	2230340,16
29	385322,26	2230339,46
30	385321,95	2230338,68
31	385321,53	2230337,99
32	385320,82	2230337,20
33	385319,92	2230336,55
34	385318,95	2230336,14
35	385318,13	2230335,96
36	385317,41	2230335,92

Заявитель также просит установить величину соразмерной платы, выраженной в размере ежегодного платежа за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 площадью 65 кв.м., обремененного сервитутом для обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому зданию в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А в размере 2 552 рубля.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство было отложено в связи с принятием к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Валерия Геннадьевича.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Захаров Валерий Геннадьевич выражает несогласие с принятым судебным актом и просит изменить решение в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также возложения судебных издержек по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз на стороны по делу. По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, все судебные издержки по делу отнести на истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Медведева Н.Н. является собственником нежилого помещения в литере Х, общей площадью 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 г. 58 АБ N 561482 (т. 1 л.д. 17).

Здание по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, в котором находится нежилое помещение истца, расположено на земельном участке площадью 3 525 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005004:118.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истцу принадлежит 458/10000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 г. 58 АБ N 561483 (т. 1 л.д. 15-16).

Обратившись с иском в суд, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2015 г. N 58/001/001/2015- 31503 (т. 1 л.д. 20-21).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162, принадлежащий ответчику, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118. Проход и проезд к нежилому помещению в литере Х по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, принадлежащему истцу, а также к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118, 458/10000 долей в праве общей долевой собственности на который принадлежат истцу, возможны лишь через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162. 02.07.2015 г. истец обратился к ответчику с предложением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:162 для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок к принадлежащему истцу нежилому помещению и земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку ответчик своего согласия на установление сервитута не выразил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 23 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано установил сервитут исходя из следующего.

22.09.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - существует ли возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном 12 плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162? - в том случае, если такой возможности не существует, то определить на какую часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 следует наложить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А? - определить соразмерную плату за пользование земельным участком 58:29:1005004:162 в случае наложения сервитута.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и кадастровому инженеру ИП Щербаковой Л.И.

Согласно заключению экспертов N 779/16 от 11.12.2015 г. (т. 2 л.д. 56-67), в настоящее время отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Экспертами было предложено два варианта установления сервитута (площадью 111 кв.м и площадью 363 кв.м), описания границ которых были приведены в приложениях к экспертному заключению.

Экспертами был определен размер платы за сервитут (по 1 варианту - 29 914 руб. в год, по 2 варианту - 94 556 руб. в год).

В связи с заявлениями сторон о некорректности судебной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и кадастровым инженером ИП Щербаковой Л.И., судом по ходатайству ответчика определением от 11.02.2016 г. была назначена повторная 13 судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены аналогичные вопросы, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 75/16 от 20.05.2016 г. (т. 3 л.д. 54-63) отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Сервитут следует наложить на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 площадью 236,5 кв.м. Плата за сервитут - 12 075 руб. в год.

Истец, категорически не согласившись с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы", заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 83), проведение которой просил суд поручить АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований". Определением от 07.07.2016 г. ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 236 от 20.12.2016 г. (т. 4 л.д. 85-102) отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Экспертами был предложен вариант установления сервитута площадью 65 кв.м., координаты характерных точек предлагаемого экспертами сервитута были приведены в приложении к заключению.

Плата за сервитут определена экспертами в размере 2 552 руб. в год. Истец уточнил исковые требования и просил суд установить сервитут в соответствии с экспертным заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в координатах, приведенных в экспертном заключении (т. 4 л.д. 119), полагает, что установление сервитута в соответствии с экспертным заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" отвечает интересам обеих сторон и является наименее обременительным для ответчика.

Ответчик категорически возражал относительно установления сервитута в соответствии с заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (т. 4 л.д. 121-124, т. 5 л.д. 23-26), указывая при этом на то, в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление сервитута по варианту, предложенному экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", является наиболее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, поскольку сервитут предложено установить фактически посередине земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, в связи с чем собственник данного земельного участка фактически лишается возможности использовать его по его целевому назначению (размещение административных и производственных зданий).

В указанных экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" координатах земельного участка в настоящее время располагаются металлические складские боксы ответчика, производится складирование продукции ответчика и арендаторов ответчика по всей территории земельного участка.

Кроме того, при определении варианта установления сервитута экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" не было учтено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 (т. 2 л.д. 22-30), утвержденным постановлением администрации г. Пензы N 616 от 05.05.2015 г. (т. 2 л.д. 20), определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке, в том числе на участке, определенном экспертами в качестве места установления сервитута.

Ответчиком в материалы дела представлен эскизный проект складского здания некапитального характера (т. 5 л.д. 41-47), которое ответчик планирует разместить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:162 в месте, предлагаемом экспертами для установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с вариантом, предложенным экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", не позволит ответчику разместить необходимые ему складские здания на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, ответчик указал на то, что нежилое помещение в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, было самовольно реконструировано истцом с увеличением площади застройки, в связи с чем, внешняя стена нежилого помещения приблизилась к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 на 1,65 м (ширина нежилого помещения по данным технического паспорта составляет 4,95 м, в настоящее время - ширина нежилого помещения истца - 6,6 м). Экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" при составлении экспертного заключения не были установлены границы и размеры нежилого помещения в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А в соответствии с данными технического паспорта, и вариант прохода и проезда был определен экспертами фактически к самовольно возведенному пристрою к нежилому помещению, так как границы помещения, указанные в графическом приложении к экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", являются границами самовольно возведенного пристроя.

Вместе с тем, обременение земельного участка сервитутом, необходимым для проезда к самовольной постройке не осуществляется (Определение ВАС РФ от 08.09.2011 г. N ВАС-11204/11 по делу N А08-11890/2009-15).

Ответчик считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному экспертами ООО "Лаборатория судебной экспертизы", поскольку данный вариант установления сервитута обеспечит, с одной стороны, истцу возможность прохода и проезда к принадлежащим ему нежилому помещению в литере Х и земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, а, с другой стороны, позволит ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162 в соответствии с его целевым назначением.

Ответчик указывает также на то, что в настоящее время ответчиком предоставлена истцу возможность прохода и проезда к его нежилому помещению и земельному участку в соответствии с вариантом, указанным в заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Истец не имел препятствий со стороны ответчика к проходу и проезду по данному варианту как в период судебного разбирательства, так и до обращения с иском в суд.

Поскольку в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы" не были определены координаты точек границ установления сервитута, обозначенного в графическом приложении N 1 к заключению эксперта N 75/16 от 20.05.2016 г., ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления координат точек границ сервитута, обозначенного в графическом приложении N 1 к заключению эксперта N 75/16 от 20.05.2016 г. (т. 4 л.д. 125).

Определением от 07.02.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным заключением N 66/16 от 22.02.2017 г. ООО "Лаборатория судебной экспертизы" определило координаты точек границ сервитута, обозначенного в графическом приложении N 1 к заключению эксперта N 75/16 от 20.05.2016 (т. 5 л.д. 3-8):

Номер точки	X	Y
30	385335.14	2230330.28
31	385335.32	2230334.53
32	385308.06	2230335.75
33	385306.77	2230335.92
34	385305.58	2230336.41
35	385304.53	2230337.21
36	385303.71	2230338.28
37	385303.24	2230339.43
38	385303.06	2230340.73
39	385303.22	2230345.34
40	385303.40	2230346.65
41	385303.93	2230347.91
42	385304.86	2230349.05
43	385306.00	2230349.82
44	385307.40	2230350.27
45	385308.71	2230350.32
46	385309.63	2230350.28
47	385309.78	2230354.54
48	385308.22	2230354.59
49	385306.94	2230354.50
50	385305.73	2230354.25
51	385304.52	2230353.82
52	385303.54	2230353.33
53	385302.48	2230352.59
54	385301.77	2230351.97
55	385301.02	2230351.15
56	385300.39	2230350.26
57	385299.84	2230349.25
58	385299.38	2230348.08
59	385299.08	2230346.77
60	385298.97	2230345.34
61	385298.81	2230340.75
62	385298.97	2230339.04
63	385299.48	2230337.28
64	385300.32	2230335.68
65	385301.47	2230334.26
66	385302.70	2230333.21
67	385304.41	2230332.25
68	385306.17	2230331.69
69	385307.93	2230331.50
30	385335.14	2230330.28

Ответчик считает возможным установление сервитута в координатах, определенных ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Истец категорически возражает против установления сервитута в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы", ссылаясь при этом на противоречивость и недостоверность заключения эксперта.

Также истец указывает на невозможность осуществления проезда и длительной разгрузки большегрузных автотранспортных средств контрагентов истца при установлении сервитута по указанному варианту.

Истец возражал относительно довода ответчика о том, что экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" при составлении экспертного заключения вариант прохода и проезда был определен экспертами к самовольно возведенному пристрою к нежилому помещению.

Истцом в материалы дела был представлен технический паспорт нежилого помещения в литере Х, общей площадью 160,9 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, составленный по состоянию на 06.07.2017 г. МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (т. 6 л.д. 34-36), исходя из которого самовольно возведенные помещения отсутствуют, общая площадь нежилого помещения не изменилась по сравнению с данными технического паспорта от 11.12.2001 г. (т. 6 л.д. 38-67), на основании которого осуществлялась первичная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании 24.08.2017 судом был заслушан в качестве специалиста Герасин О.Н., сотрудник МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", составивший технический паспорт по состоянию на 06.07.2017 г. Специалист пояснил, что при составлении технического паспорта самовольной реконструкции нежилого помещения выявлено не было, фактическая площадь нежилого помещения совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Несовпадение фактической ширины стены нежилого помещения, указанной в техническом паспорте по состоянию на 06.07.2017 г. (6,41 м) и ширины стены, указанной в техническом паспорте от 11.12.2001 г. (4,95 м), может быть вызвано неточностью в замерах при составлении технического паспорта от 11.12.2001 г.

В связи с противоречиями в данных технических паспортов и возражениями ответчика, определением суда от 05.09.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - какие изменения произведены в нежилом помещении в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Николаевне, за период с момента составления технического паспорта Пензенского Бюро технической инвентаризации от 11.12.2001 г. по настоящее время? - к какой категории работ (перепланировка, реконструкция) относятся такие изменения, если они были произведены? - изобразить графически произведенные изменения (при их наличии) с указанием параметров произведенных изменений. Проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 420/16 от 12.10.2017 г. (л.д. 115-123), за период с момента составления технического паспорта Пензенского Бюро технической инвентаризации от 11.12.2001 г. по настоящее время произведены следующие изменения в нежилом помещении в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Николаевне: - площадь помещений N 6, 7, 8, расположенных в фасадной части, увеличилась с 93,2 кв.м до 117,4 кв.м; - площадь помещений N 11, 12, 13, расположенных во внутренней части, уменьшилась с 67,7 кв.м до 43,5 кв.м; - изменения основных технико-экономических показателей помещений произведено за счет: демонтажа части строения, в котором ранее располагались помещения N 6, 7, 8 и увеличения этого строения; изменения планировки помещений N 11, 12, 13; уменьшения помещения N 13 за счет отделения его части. Произведенные виды работ относятся к категории - реконструкция.

Экспертом было представлено графическое изображение произведенных изменений с указанием параметров произведенных изменений (т. 6 л.д. 121- 123).

Таким образом, довод ответчика о том, что нежилое помещение в литере Х было самовольно реконструировано и фасадная часть нежилого помещения в связи с произведенной реконструкцией приблизилась к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, а экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" при составлении экспертного заключения вариант прохода и проезда был определен фактически к самовольно возведенному пристрою к нежилому помещению, подтверждается материалами дела. Арбитражный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению, при этом сервитут подлежит установлению в границах, определенных в соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Факт невозможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, установлен тремя экспертными заключениями по делу и не оспаривается ответчиком.

Истец настаивает на установлении сервитута в соответствии с координатами, предложенными в экспертном заключении АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Ответчик считает возможным установление сервитута в соответствии с координатами, предложенными ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Арбитражный суд признает возражения ответчика относительно невозможности установления сервитута в координатах, предложенных АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", обоснованными.

В п. 3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., изложена позиция, согласно которой не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке.

Экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 420/16 от 12.10.2017 г. установлено, что нежилое помещение в литере Х было самовольно реконструировано и фасадная часть нежилого помещения в связи с произведенной реконструкцией приблизилась к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Таким образом, устанавливая границы сервитута, АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" фактически определило данные границы ко входу в фасадной стене помещения, которая в отсутствие необходимых на то разрешений была перенесена к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Возражения истца относительно невозможности свободного прохода и проезда к нежилому помещению при установлении сервитута по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы", арбитражным судом не принимаются, поскольку в случае приведения самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное положение (перенос фасадной стены нежилого помещения на прежнее место), истцу будет обеспечен свободный проход и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению.

Суд первой инстанции также верно признал обоснованными доводы ответчика о том, что установление сервитута по варианту, предложенному в экспертном заключении АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", является наиболее обременительным для ответчика, поскольку не позволит ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162 по его целевому назначению.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вариант установления сервитута в соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" обеспечит истцу возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118, а также к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, расположенному по адресу Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, 11А. При этом арбитражный суд учитывает также, что подобный порядок прохода и проезда к объектам истца фактически сложился на сегодняшний день между истцом и ответчиком.

Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута, предложенного в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы", в случае приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, в материалы дела не представлено.

В силу п. 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции верно исходит из размера, определенного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в экспертном заключении N 75/16 от 20.05.2016 г., - 12 075 руб. в год.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно не приняты судом первой инстанции.

В п. 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., содержится положение о том, что данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Исходя из нормы п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.06.2015 г. (т. 1 л.д. 18) с предложением об установлении сервитута.

Поскольку согласия на установление сервитута истец от ответчика не получил, соответственно, между сторонами возник спор об установлении сервитута, и истец вправе был разрешить указанный спор в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований, но установление сервитута по варианту предложенному ответчиком), посчитал целесообразным и справедливым судебные издержки сторон по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз отнести на стороны, которые данные судебные издержки фактически понесли, а также правомерно распределил судебные расходы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, по делу N А49-9078/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-9078/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны и индивидуального предпринимателя Захарова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев