Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-7518/17

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А33-2356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс"): Шелковой Н.И., представителя на основании доверенности от 09.03.2017, паспорта; Скурихиной Л.В., представителя на основании доверенности от 28.08.2017 N 7, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2017 года по делу N А33-2356/2017,

принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс" (ИНН 2463237272, ОГРН 1122468025151) (далее - истец, ООО "Экспресс Логистика Транс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193) (далее - ответчик, ООО "Гидроспецстрой") о взыскании 2 278 886 рублей 40 копеек долга по договору N ПИ-13/10/2016 от 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу N А33-2356/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гидроспецстрой" в пользу ООО "Экспресс Логистика Транс" взыскано 2 278 886 рублей 40 копеек основного долга, а также 34 394 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гидроспецстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную сумму на 1 005 312 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- по каждой товарно-транспортной накладной между ООО "Экспресс Логистика Транс" и ООО "Гидроспецстрой" со стороны ООО "Экспресс Логистика Транс" неправомерно завышен объем на 0,8 куб.м., на 1 куб.м., на 1,6 куб.м., на 2,5 куб.м., на 3,8 куб.м., на 4 куб.м. по сравнению с аналогичными накладными на те же рейсы, оформленные между ООО "Стройснабкомплект" и ООО "Экспресс Логистика Транс"; выполнение дозагрузки в малых объемах на каждый рейс лишено практического смысла и невозможно фактически, т.к. объем ковша погрузчика, который выполнял погрузку на карьере, составляет 5 куб.м.;

- утверждение о том, что отгрузка смеси в автомобили, доставившие товар ответчику, производилась ООО "Гранит", противоречит представленным транспортным накладным, оформленным между ООО "Стройснабкомплект" и ООО "Экспресс Логистика Транс".

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гидроспецстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2016 N ПИ-13/10/2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю инертные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору от 13.10.2016 N ПИ-13/10/2016), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

В материалы дела представлена копия спецификации на товар к договору, согласно которой наименование товара - смесь С-5, период поставки - 2016 год, объем поставки 7000 м3, общая стоимость - 6 272 000 рублей. Место погрузки товара: 32 км автодороги Богучаны-Абан, карьер "Чулюндей", место поставки товара - Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, Водопроводные очистные сооружения, стоимость товара указана с учетом доставки.

Спецификация на товар N 2 от 15.11.2016 аналогичного содержания.

Также в материалы дела представлены копии заявок от 22.10.2016 на 2000 м3, от 28.10.2016 на 5000 м3, от 14.11.2016 на 7000 м3.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, поданной поставщику в произвольной форме (на бумажном носителе, в электронной форме), с указанием количества необходимого к поставке товара и при условии его предоплаты.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора место поставки товара определено в спецификации к настоящему договору, доставка товара осуществляется до места его передачи осуществляется автотранспортом поставщика.

В силу пункта 2.5 договора поставка товара осуществляется по транспортной накладной по форме, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208 (Приложение N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом), которая подписывается уполномоченным представителем покупателя, по доверенности, при приемке товара.

Обязательства считаются выполненными с момента приемки товара покупателем (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора поставщик в течение 5 дней, следующего за месяцем поставки товара, направляет покупателю комплект документов (товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру, реестр с перечнем ТН), на адрес электронной почты, оригиналы выше указанных документов в двух экземплярах на почтовый адрес, указанный в пункте 9 "Адреса и реквизиты Сторон". Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения комплекта документов, подписать их, заверить печатью и отправить на почтовый адрес, указанный в пункте 9 "Адреса и реквизиты Сторон" заказным письмом с уведомлением о вручении, предварительно направив скан-копию документов по электронной почте поставщику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующими документами (сертификатом, паспортом и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара определена сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: по факту поставки каждые 10 дней, поставщик предоставляет покупателю товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру, покупатель в свою очередь оплачивает стоимость поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента получения товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, счета от поставщика.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Письмом от 31.10.2016 N 154 ответчик представил истцу список лиц, уполномоченных подписывать транспортные накладные при приемке товара с 24.10.2016 по 31.10.2016, а также с 01.11.2016. Также представлена копия доверенности от 24.10.2016 N 117 в отношении Никифорова Д.Т.

Истец пояснил, что при поставках продукции использовалась единица измерения куб.м., на загрузке объем отпускаемого материала измерялся ковшами погрузчика определенного объема куб.м. Товар поставлялся им собственным транспортом, на основании чего сторонами подписывались транспортные накладные, а затем на основании транспортных накладных товарные накладные (ТОРГ-12). Товар сгружался с самосвала в место, указанное ответчиком. Истцу же товар поставлялся от ООО "Стройснабкомплект", ООО "Гранит" и ООО "ТРАНС-МИГ", копии договоров с которыми, счета-фактуры и товарные накладные представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены товарные накладные (ТОРГ-12), не подписанные ответчиком, на общую сумму 2 278 886 рублей 40 копеек: от 07.11.2016 N 466 на сумму 827 366 рублей 40 копеек, от 08.11.2016 N 469 на сумму 667 699 рублей 20 копеек, от 11.11.2016 N 473 на сумму 783 820 рублей 80 копеек, счета-фактуры, реестры поставки смеси С-5 и подписанные ответчиком транспортные накладные с указанием объема смеси С-5 к ним.

Также в материалы дела представлены товарные накладные за общий период с 26.10.2016 по 21.11.2016, счета-фактуры, реестры поставки, транспортные накладные к ним.

Письмом от 15.11.2016 N 25-897 ответчик гарантировал оплату, просил продолжить отгрузку смеси С-5 с 16.11.2016.

Согласно акту сверки, подписанному истцом, по состоянию на 02.02.2017 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 2 278 886 рублей 40 копеек.

Письмом от 27.12.2106 N 25-918 ответчик сообщил, что отгрузка с карьера производилась без весового контроля, в объеме насыпи не достает по разнице 2469 м3 смеси С-5.

В материалы дела представлена копия акта пробного уплотнения от 17.11.2016 N 3 (данный акт составлен в отсутствие и без уведомления истца), согласно которому наименование продукции - смесь щебеночная С-5, участок - вертикальная планировка насыпи площадки ВОС, осадка поверхности прекратилась после 13 проходов по одному следу катком грунтовым одновальцовым вибрационным марки SHANTUI SR18MP-2 массой 18т. Слой толщиной 30 см в рыхлом состоянии при естественной влажности уплотнен до 24 см. Полная величина осадки поверхности в результате уплотнения составила 1,25, согласно пункту 13.29 "Руководство по сооружению земляного полотна" считать достигнутым.

В соответствии с паспортом ООО "Инко" от 28.10.2016 N 19/1 физико-механических испытаний горной породы объем насыпи С-5 на 22.11.2016 составил 14 510 м3.

В материалы дела представлено письмо истца от 12.01.2017 N 133, в котором он просил одного из поставщиков провести переговоры по недостающему объему.

Претензией от 17.01.2017 N 12 истец просил оплатить ответчика имеющуюся задолженность в размере 2 278 886 рублей 40 копеек, не согласился с представленными ответчиком актом пробного уплотнения и паспортом физико-механических испытаний горной породы.

Письмом от 30.01.2017 N 25-40 ответчик, ссылаясь на отсутствие весового контроля, сообщил, что произвел геодезическую съемку укладки смеси С-5 совместно с заказчиком строительства, сослался на то, что объем смеси поставлен в меньшем объеме.

В материалы дела представлены копия письма от 21.12.2016 N 123, копии платежных поручений от 30.11.2016 N 1013, от 16.12.2106 N 1101, от 26.12.2106 N 1129; копия договора перевозки груза автомобильным транспортом от 10.10.2016 N ПГ-ИКА/10-16, заключенный между ответчиком и ИП Ивановым К.А., акты и реестры к договору; паспорт от 26.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 278 886 рублей 40 копеек долга по договору N ПИ-13/10/2016 от 13.10.2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 13.10.2016 N ПИ-13/10/2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Факт поставки и приемки товара ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник в связи с определением количества (объема) поставленного истцом ответчику товара - смесь С-5.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, весовой контроль при приемке ответчиком товара не осуществлялся, такой порядок приемки товара сторонами в договоре не предусмотрен.

Истец представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями ответчика без возражений транспортные накладные с указанием в них объема поставленного истцом ответчику товара, реестры транспортных накладных с указанием объема поставленного товара, водителей, автомобилей, осуществлявших перевозку груза, что соответствует согласованному сторонами в договоре порядку приемки товара. Доказательств, опровергающих, что ответчиком принят иной объем товара - смеси С-5, чем указан в транспортных накладных, представленных истцом, в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что при поставках продукции использовалась единица измерения - куб.м, на загрузке - объем отпускаемого материала измерялся ковшами погрузчика определенного объема куб.м. Товар поставлялся истцом собственным транспортом, на основании чего сторонами подписывались транспортные накладные, а затем на основании транспортных накладных товарные накладные (ТОРГ-12). Товар сгружался с самосвала в место, указанное ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по каждой товарно-транспортной накладной между ООО "Экспресс Логистика Транс" и ООО "Гидроспецстрой" со стороны ООО "Экспресс Логистика Транс" неправомерно завышен объем на 0,8 куб.м., на 1 куб.м., на 1,6 куб.м., на 2,5 куб.м., на 3,8 куб.м., на 4 куб.м. по сравнению с аналогичными накладными на те же рейсы, оформленные между ООО "Стройснабкомплект" и ООО "Экспресс Логистика Транс". В обоснование своих возражений ответчик ссылался на акт пробного уплотнения от 17.11.2016 N 3, паспорт от 28.10.2016 N 19/1 физико-механических испытаний горной породы, письмо истца от 12.01.2017 N 133.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки и приемки ответчиком иного объема товара, чем указано в транспортных накладных на основании следующего.

Акт пробного уплотнения от 17.11.2016 N 3, паспорт от 28.10.2016 N 19/1 физико-механических испытаний горной породы составлены в отсутствие и без уведомления истца, сторонами в договоре поставки не согласован такой способ измерения поставленного истцом ответчику товара (смеси С-5) при осуществлении его приемки ответчиком. Кроме того, данный акт не позволяет соотнести спорные поставки с указанным в акте и паспорте объемом поставки (исследуемого объема насыпи), в связи с чем не позволяет достоверно установить тот объем смеси С-5, который поставлен истцом ответчику.

Из текста письма истца от 12.01.2017 N 133 в адрес одного из поставщиков следует, что истец просит провести переговоры по недостающему объему в связи с неподписанием товарных накладных ответчиком. Судом первой инстанции верно отмечено, что Указанное письмо не подтверждает признание истцом недопоставки товара ответчику по спорным поставкам, а выражает только намерение провести переговоры с поставщиком. Следовательно, указанное письмо также не опровергает факт поставки истцом ответчику товара в ином объеме, чем указано в транспортных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отгрузка смеси в автомобили, доставившие товар ответчику, производилась ООО "Гранит", противоречит представленным транспортным накладным, оформленным между ООО "Стройснабкомплект" и ООО "Экспресс Логистика Транс", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как пояснил истец, товар поставлялся истцу от ООО "Стройснабкомплект", ООО "Гранит" и ООО "ТРАНС-МИГ", в подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела копии договоров поставки с указанными контрагентами, счетов-фактур, транспортных и товарных накладных, а также сводные реестры по спорным поставкам с указанием объема полученного истцом от своих поставщиков товара и объема товара, переданного ответчику по спорным транспортных накладным, из которых следует, что истцом от своих контрагентов получен товар в объеме, переданном истцом ответчику по спорным транспортным накладным.

Доводы ответчика об экономической нецелесообразности указанных сделок истца по приобретению дополнительного объема смеси С-5, об экономической нецелесообразности дозагрузки малых объемов на каждый рейс, не могут быть приняты, поскольку судом не оценивается экономическая целесообразность финансово-хозяйственных операций хозяйствующих субъектов. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи товара ответчику на сумму 2 278 886 рублей 40 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями транспортных накладных в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2 278 886 рублей 40 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 18.01.2018), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2017 года по делу N А33-2356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин