Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-16243/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-59233/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-59233/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 30.01.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ0358706143, и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать страховое возмещение в размере 12 200 рублей и финансовую санкцию в сумме 8600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 8600 рублей, однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 12 200 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля "Киа", риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ0358706143.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Вольво", застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства КАСКО.

Перечень повреждений автомобиля изложен в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заказ-наряду, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280 000 руб. с учетом износа.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и финансовой санкции.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 200 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимании следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой N 432-П, составила 280 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 267 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 296.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет 4,36 %.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет менее 10 % (4,36 %), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 12 200 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции на несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, требование о страховой выплате получено ответчиком 18.04.2017.

Страховое возмещение в сумме 267 800 рублей выплачено только 24.08.2017.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма финансовой санкции составила 8600 рублей.

Проверив расчет финансовой санкции, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет финансовой санкции ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 N 113.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-59233/17 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения отказать.

В остальной части - в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" финансовой санкции 8600 руб., расходов по госпошлине 2000 руб., а также в части возврата ОАО "АльфаСтрахование" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6600 руб. - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов